Решение по делу № 33-6054/2017 от 24.08.2017

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-6054/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2017 года, которым

в иске ФИО1 к ФИО2 о демонтаже деревянной конструкции, возведенной на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

В иске ФИО2 к ФИО1 о переносе бани с земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, на расстояние 6 метров от ближайшей стены жилого <Адрес обезличен>у отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО1, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать деревянные конструкции, воздвигнутые на границе земельных участков в границах точек 16-17-18, обозначенных в схеме порядка пользования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен>, а ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об обязании перенести баню на данном земельном участке на расстояние не менее 6 метров от ближайшей стены <Адрес обезличен>у.

В судебном заседании стороны на своих требованиях настаивали, с требованиями противоположной стороны были не согласны.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, - Управление Росреестра и картографии по РК, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РК" участия в судебном заседании не приняли.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований о демонтаже пристройки к дому, просит решение суда в указанной части отменить.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании возражала по доводам жалобы.

Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Адрес обезличен>у <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Определением суда в рамках дела за <Номер обезличен> было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по разделу дома и земельного участка площадью ... кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Согласно указанному мировому соглашению ФИО2 перешли в собственность комната <Номер обезличен> дома с кадастровым номером ... и две комнаты площадью ... кв.м., а ФИО1 комната <Номер обезличен> с кадастровым номером ... и две комнаты площадью ... кв.м. Настоящим мировым соглашением стороны установили порядок владения и пользования земельным участком. В границах точек <Номер обезличен>20 площадью ... кв.м. земельный участок перешел в совместное пользование ФИО1 и ФИО2, часть земельного участка - под самостоятельное пользование: ФИО2 отошел земельный участок в границах точек <Номер обезличен>6... <Номер обезличен>, а ФИО1 - земельный участок в границах точек <Номер обезличен><Номер обезличен>....

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО1 должна была произвести работы по реконструкции дома путем проведения работ по устройству деревянной перегородки, произвести демонтаж окна в помещении площадью ... кв.м., произвести устройство отдельного входа в жилой дом, оборудованный крыльцом с навесом и двумя деревянными дверьми, установить деревянную калитку.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 в июне 2016 года в границах точек 16-17-18 на границе земельных участков возвела деревянное сооружение высотой более 2,5 метров, являющееся будущей частью постройки - сарая - пристройки к жилому дому, в нижней части деревянная стена обита железными листами. Согласие на возведение данной конструкции ФИО1 не давала.

ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 без ее согласия построила баню на расстоянии менее 6 метров до ближайшей стены жилого дома и, что баня не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как скат кровли строения направлен в сторону жилого дома, между строением и жилым домом скапливается снег и талые воды, что влечет к гибели и разрушению имущества, препятствует проникновению света в жилой дом.

Для определения соответствия деревянной конструкции ФИО2 и бани ФИО1 требованиям строительных и противопожарных норм и нарушении прав обеих сторон судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

В заключении эксперта ФИО12 указано, что деревянная конструкция, возведенная ФИО2, не нарушает прав ФИО1, и только скат крыши направлен на участок ФИО1, в связи с чем надо установить снегозадержатель на карнизе крыши и сделать желоб для отвода воды. Баня ФИО1 не нарушает строительные и иные нормы, возведена на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, которым пользуется ФИО2

Эксперт ФИО12 в судебном заседании суду показал, что хозяйственная пристройка ФИО2 пристроена к части жилого дома на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, переданного в пользование ФИО1 между точками 17 и 18 и 0,8 метров от границы, определенной точками 16 и 17. Права ФИО1 не нарушаются, поскольку СП 42 13330.2011 регламентирует расстояние 1 метр от границы соседнего земельного участка. Данная пристройка к дому не создает угрозу жизни и здоровья ФИО1 и другим лицам, так как в соответствии с СП 42.13330.20111 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается блокировка жилого дома с хозяйственной постройкой. Для изменения направления ската крыши, установки снегозадержателя и устройства желоба для отвода воды не требуется сноса строения, и это может быть достигнуто переделкой крыши с направлением ската крыши на участок ФИО2, установке на карнизе крыши снегозадержателя и установке подвесного желоба.

Также эксперт пояснил, что баня ФИО1 по своим параметрам не противоречит действующим строительным и иным нормам - градостроительным нормам, пожарной безопасности, так как возведена на расстоянии более 1 метра от границ соседнего земельного участка.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что деревянная пристройка ФИО2 и баня ФИО1 соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам, находятся на участках заявителей и права ни одной из сторон не нарушают.

Судом принято во внимание как достоверное заключение эксперта ИП Чеботарёва А.Я., поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение соответствует указанным нормам, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как разъяснено в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сторонами не было представлено доказательств, допущенных при возведении заявленных к сносу (переносу) строений и сооружений нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения при их возведении охраняемых законом интересов других лиц и создания этими объектами угрозы жизни и здоровью ФИО5.

Разрешая спор, и установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 263 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже деревянной конструкции, возведенной на земельном участке <Адрес обезличен>у <Адрес обезличен>, и о переносе бани с земельного участка <Адрес обезличен>у <Адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, деревянная конструкция, о сносе ( переносе) которой просит в жалобе ...., не является недвижимым имуществом, не имеет прочной связи с землей, установлен в границах земельного участка, отведенного мировым соглашением в пользование ФИО2 При этом нарушение прав ФИО1 на пользование земельным участком согласно порядка, утвержденного между сторонами мировым соглашением, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи