Решение по делу № 33-4806/2019 от 30.05.2019

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-4806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова Сергея Сергеевича к Горькову Евгению Сергеевичу, Горькову Александру Степановичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Горькова А.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Горькова Александра Степановича и Горькова Евгения Сергеевича в лице законного представителя Кваско Зои Николаевны и за счет его наследственного имущества, в пользу Горькова Сергея Сергеевича денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 в размере 435 144,17 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 551,44 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а всего 467 695 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 61 копейку».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Горьков С.С. обратился с иском в суд к Горькову Е.С., Горькову А.С., в котором просит взыскать с ответчиков 435144,17 рублей, 7801 рубль расходы по оплате государственной пошлины, 25000 рублей расходы за оказание юридических услуг.

Требования мотивирует тем, что 24.10.2011 между Горьковым С.А. и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства 24.10.2011 истец заключил с банком договор поручительства (номер). Решением Нижневартовского городского суда от 13.02.2017 с истца, как с поручителя взыскана задолженность по кредиту в размере 428959,81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Определением суда от 13.02.2017 производство по делу в части требований к Горькову С.А. прекращено в связи со смертью заемщика. В связи с фактическим исполнением исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, в отношении него окончено. После смерти Горькова С.А., принадлежащее ему имущество унаследовано отцом наследодателя Горьковым А.С. (в размере 2/3 доли), сыном наследодателя Горьковым Е.С. (в размере 1/3 доли).

Истец Горьков С.С. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Горькова Е.С., - Кваско З.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, просила взыскать денежные средства пропорционально доли наследства принятого ответчиком.

Ответчик Горьков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору Горьковым С.А., были направлены на предпринимательскую деятельность, которой в настоящее время занимается истец.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что размер взысканной суммы в размере 25000 рублей по оплате услуг представителя значительно завышен, просит снизить данную сумму с учетом того что он является пенсионером и получает небольшую пенсию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2011между ОАО «МДМ Банк» и Горьковым С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей на срок до 24.10.2014 под 16% годовых, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик Горьков С.А. предоставил поручительство Горькова С.С., с которым 24.10.2011 заключен договор поручительства (номер) от 24.10.2011.

Горьков С.А. умер 05.03.2013, о чем Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска составлена запись акта о смерти (номер) от 05.03.2013.

Определением Нижневартовского городского суда от 13.02.2017 производство по делу по иску ПАО «МДМ Банк» в части требований к Горькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 13.02.2017 с Горькова С.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2011 в размере 428959,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184,36 рублей, всего 435144,17 рублей.

Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства от 01.03.2018 подтверждается, что требования исполнительного документа в отношении должника Горькова С.С. по кредитным платежам в размере 435 144,17 рублей исполнены в полном объеме.

После смерти умершего 05.03.2013 Горькова С.А. открыто наследственное дело (номер) (окончено 14.05.2014). Наследниками Горькова С.А. являются Горьков А.С., (2/3 доли), отец наследодателя, и Горьков Е.С. (1/3 доли), 25.05.2004 года рождения, сын наследодателя, законным представителем которого является Кваско З.Н.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кривич С.В. следует, что наследниками Горькова С.А. являются Горьков А.С. и Горьков Е.С., которыми принято наследственное имущество, состоящее из: (адрес), находящейся в доме % 213 по (адрес), рыночной стоимостью 717611 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), рыночно стоимостью 100000 рублей; жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: (адрес), рыночной стоимостью 1119603 рубля; прав и обязанностей по договору (номер) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, (адрес), рыночной стоимостью 46000 рублей; торгового павильона общественного назначения, рыночной стоимостью 144000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 2127214 рублей. Из которой 1/3 доля несовершеннолетнего Горькова Е.С. оценивается в 709071, 33 (2 127 214/3), и 2/3 доли Горькова А.С. оценивается в 1418142, 67 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Апеллянт считает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей завышены, не соответствуют принципу справедливости, он является пенсионером, проживает в Оренбургской области, размер его пенсии невелик.

Названный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку количество судебный заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя по делу соответствуют сумме взысканной в пользу истца. Автором жалобы не представлено доказательств, что в месте оказания юридических услуг истцу, они могут быть получены по меньшей цене. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что названные услуги взысканы не только с Горькова А.С., но солидарно со вторым ответчиком.

Довод о том, что в решении суда не имеется упоминания о заявленном апеллянтом ходатайстве, сам по себе не означает незаконности принятого решения. Автор жалобы не приводит доказательств, что таковая ссылка могла повлиять на решение суда.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькова Александра Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.