Решение по делу № 2-1616/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1616/16

Поступило в суд:

14.03.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителя истца Бобкова В.Г.,

При секретаре Смердовой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРЕТЬЯКОВОЙ ЕМ к ООО СК «ГарантСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Третьякова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала следующее. В рамках Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ году, Истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>.

До подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж витражей балконов из алюминиевого профиля отделкой «под ключ».

Согласно п. 1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом витражей балконов из алюминиевого профиля с полимерным покрытием, с установкой верхнего и нижнего оцинкованных козырьков и отделкой уголком снаружи и внутри в установленный Договором срок, а Заказчик обязался принять и оплатить работу.

Работы осуществлялись по адресу: <адрес> (стр.) в строящемся жилом доме по <адрес>, № стр., в <адрес>

Согласно п. 2 Договора стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые Заказчик оплатил на условиях 100 % предоплаты при заключении Договора.

Согласно п. 4 Договора Подрядчик обязался выполнить все Работы по настоящему Договору качественно в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно п. 5.3. данного Договора, Подрядчик установил гарантийный срок на монтажные работы в размере 3 (трех) лет со дня подписания Акта приема-передачи работ.

Согласно п. 5.4. данного Договора, если в период гарантийного срока, в порядке установленном действующим законодательством обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, о чем составляется соответствующий акт, подписанный сторонами. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласно порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (Пяти) дней с момента получения письменного извещения Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ по независящим от Истца причинам витражное остекление балкона произвольно выпало, в результате чего пострадало 2 автомобиля, находящихся в этот момент у подъезда.

По результатам данного происшествия был вызван наряд полиции и подано заявление о причинении материального ущерба.

По факту причинения ущерба были проведены независимые технические экспертизы пострадавших транспортных средств, а именно: автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Расходы на оказание услуг независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила 23 308 руб.; автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Расходы на оказание услуг независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Третьякова Е.М. вынуждена была оплатить ущерб владельцам пострадавших автомобилей. Истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: оплата услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> руб.; проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты> руб.; ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты> руб.; проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты> руб.; ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием возместить ущерб, вызванный некачественным оказанием услуг по договору подряда. Однако, ответчиком не принято никаких мер по урегулированию данного спора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «ГарантСтрой» в свою пользу оплата услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> руб.; проведение экспертизы автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты> руб.; ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты> руб.; проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты> руб.; ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты>.; почтовые расходы на отправку претензии в размере - <данные изъяты> руб.; штраф за отказ от добровольного выполнения требований истца в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО СК «ГарантСтрой» установить витражное остекление балконов, согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет.

В судебном заседании истец Третьякова Е.М. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бобков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ГарантСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Третьяковой Е.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» (Застройщик) и ООО Строительная компания «ГарантСтрой» (Участник долевого строительства) Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства: Двухкомнатную квартиру № № (строительный) в жилом доме по <адрес>, площадью 67,59 кв.м. (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Застройщик ООО <данные изъяты>» передал в общую долевую собственность Участникам долевого строительства - Третьяковой Е.М., ФИО1 ФИО2., ФИО3 двухкомнатную квартиру №№, расположенную на №-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключенного между Заказчиком - Третьяковой Е.М. и Подрядчиком - ООО СК «ГарантСтрой», последний принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом витражей балконов из алюминиевого профиля с полимерным покрытием, с установкой верхнего и нижнего оцинкованных козырьков и отделкой уголком снаружи и внутри, в установленный договором срок, а Заказчик обязался принять и оплатить работу. Работы осуществлялись в квартире №№ в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. (п.п.1.2, 2 Договора).

Из представленного отделом полиции № 8 «Кировский» материала проверки КУСП № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4–го подъезда <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4., упала оконная рама из квартиры Третьяковой Е.М. В результате чего на автомобиле ФИО4 образовались повреждения в виде вмятин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правом и левом крыле, на корпусе правого зеркала заднего вида, на правой задней двери.

Как видно из письменных объяснений Третьяковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. она, находясь у себя дома по адресу: <адрес> проветривала квартиру, из-за сквозняка на лоджии выдавило раму, которая упала вниз на стоящий возле подъезда автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.М. обратилась в ООО СК «ГарантСтрой» с письменной претензией с требованием вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за некачественный товар, возместить ей расходы по оплате ущерба владельцам поврежденных автомобилей. (л.д.38-39).

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что при исследованных судом обстоятельствах, у истца не возникло право требования возврата стоимости оказанной услуги, поскольку из содержания вышеперечисленных нормативно-правовых актов следует, что такая возможность предоставлена потребителю в случае обнаружения существенных недостатков, являющихся неустранимыми.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не было заявлено, акт приема-передачи работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить причину выпадения оконной рамы, а именно было ли это результатом оказания некачественной услуги ответчиком, либо произошло в результате нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 4, 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о поставке и монтаже оконной рамы ООО СК «ГарантСтрой», не соответствующего требованиям стандартов, материалы дела не содержат.

Доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ТРЕТЬЯКОВОЙ ЕМ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 мая 2016 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в суде Кировского района г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1616/16

На 06.05.2016 г. решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь