Решение по делу № 33-12187/2022 от 14.11.2022

59RS0001-01-2022-003238-11

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-12187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску Ганеева Дамира Рустамовича к ИП Александровой Анне Рамилевне об установлении факта трудовых отношений, по апелляционной жалобе ИП Александровой Анны Рамилевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года,

изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Ганеев Д.Р. обратился в суд с иском к ИП Александровой А.Р. о признании отношений между сторонами трудовыми за период с 25.11.2021 по 25.12.2021 (с учетом опечатки в исковом заявлении л.д.53 оборот).

Заявленные требования мотивированы тем, что в указанный период работал у ответчика должности монтажника, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом не были, при этом ответчик обязалась оплачивать его деятельность в размере 80 000 руб. в месяц, на условиях 8 – часовой недели, работа истца заключалась в выполнении монтажных и демонтажных работах декорации проекта «Пегасы». Определенного места работы не было, выходили на место сборки, выезжали в г.Краснокамск в ООО «Корона», где осуществлялся монтаж гирлянд, складские помещения на ст. Пермь-2. На Колхозной площади возле Центрального рынка был осуществлен монтаж двух Пегасов и других конструкций с украшениями. В процессе работы истец взаимодействовал с отцом и мужем ответчика. Считает, что работал у ответчика фактически по трудовому договору.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ИП Александровой А.Р. и Ганеевым Д.Р. за период с 25.11.2021 по 25.12.2021.

С указанным решением не согласилась ИП Александрова А.Р., настаивает на том, что Ганеев Д.Р. был работником ИП Буловича Н.И., являющегося ее субподрядчиком. Суд не дал оценки переписке ответчика с Худяковой Н.А. (супругой Буловича Н.И.) в которой содержались требования оплатить счета Буловича Н.И. для выплаты заработной платы своим работникам. Производственный цех, по ул. Шоссейная, в котором истец изначально приступил к работе, принадлежит Буловичу Н.И., к ответчику не имеет отношения, данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что ответчик допустил истца к работам на своем объекте. С учетом того, что истца нанимали на работу для выполнения конкретного результата работ в определенные сроки, оплата была поставлена в зависимость от итогового результата, имеют место гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Суд незаконно отказал в применении срока исковой давности. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 по результатам проведенного конкурса был заключен муниципальный контракт № 1510/2-21-п на выполнение работ по изготовлению объемной конструкции «Пегас» между МБУК «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» и ИП Александровой И.А.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в период с 25.11.2021 по 25.12.2021 осуществлял трудовую деятельность у ИП Александровой А.Р. в должности монтажника, на различных объектах, при этом основным местом работы являлся объект «Пегас», расположенный на площади перед центральным рынком г. Перми.

Истец был принят на работу по устной договоренности с ИП Александровой А.Р. для выполнения работ по монтажу двух металлоконструкций «Пегас», в дальнейшем ответчик обещала работу на других объектах. К работе истец был допущен по распоряжению ИП Александровой А.Р., которую он воспринимал как работодателя, поскольку был установлен вид работ и объем, место работы, график (восьмичасовой рабочий день), заработная плата 80 000 рублей за отработанный месяц. При устройстве он показывал ей документы. Кроме ответчика, контроль за выполнением работ осуществляли отец и супруг ИП Александровой А.Р., они принимали работы, делали замечания, истец их воспринимал как бригадиров, они же выдавали инструмент для выполнения работ.

Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения с ИП Александровой А.Р. прекращены с 25.12.2021.

Также факт трудовых отношений между сторонами подтверждают показания свидетелей О., Л., Ц., все они работали вместе с Ганеевым Д.Р. в одной бригаде на объекте «Пегас», ИП Александрову И.А. они воспринимали как работодателя, которая определила обязанности, объем и вид работ, установила график и заработную плату, их работу контролировал супруг и отец Александровой И.А., они же обеспечили инструментами. Считали, что работали по срочному трудовому договору.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений, полагает, что истец является работником Буловича Н.И. являющегося подрядчиком ИП Александровой А.Р.

Вместе с тем, то обстоятельство, что между Буловичем Н.И. и Александровой А.Р. были договорные отношения, не опровергают вывода суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ганеев Д.Р. обращается с требованием об установлении факта трудовых отношений именно к ИП Александровой А.Р., указывает, что выполнял работу в интересах и по поручению ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на счета, выставленные Буловичем Н.И. и переписку, не опровергают выводов суда, с учетом того, что Булович Н.И. и Александрова А.Р. работали совместно по другим объектам.

Доводы ответчика о том, что истец начинал работать в помещении, принадлежащем Буловичу Н.И., отклоняются, поскольку в производственном цехе по ул. Шоссейная, истец работал один день, а в дальнейшем по заданию Александровой А.Р. он работал на объекте, рядом с центральным рынком в г. Перми. Кроме того, он работал на объекте в г. Краснокамске на территории ООО «Корона».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года установлен факт трудовых отношений между Худяковой Н.А. в качестве декоратора и ИП Александровой А.Р. в период с 20.09.2021 года по 27.12.2021 года.

Относительно срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

О нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений истец узнал 25.12.2021 при расторжении трудовых отношений, до этого при устройстве на работу, истец просил у Александровой А.Р. оформить трудовые отношения, но они оформлены не были. В дальнейшем после увольнения истец просил Александрову И.А. выплатить заработную плату, пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, но поскольку денежные средства выплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд 22.06.2022.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными, при обращении к ответчику у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.