Решение по делу № 2-1865/2023 (2-10511/2022;) от 05.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

78RS0002-01-2022-008690-05

Дело № 2-1865/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          14 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Головкина Ф.С.,

представителя ответчика            Карюка А.В.,

при помощнике                    Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 399 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 24.05.2022 по день вынесения судом решения в размере 399 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 6 500 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что по вине ответчика 28.03.2022 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого квартира получила повреждения.

Истец Волкова А.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Головкину Ф.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» – Карюк А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Расположенная в указанном доме квартира № находится в собственности истца Волковой А.А.

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что 28.03.2022 в перекрытии между квартирами № и № дома по адресу: <адрес> произошла течь стояка горячего водоснабжения, в результате чего принадлежащая истцу квартира получила повреждения, что подтверждается составленным ответчиком актом от 06.04.2022.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 12.04.2022 составляет 399 900 рублей.

06.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение оценки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные положения содержат статьи 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда, по общему правилу, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом изложенного ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», выполняя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в силу взаимосвязанных положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

По ходатайству ответчика на основании определении суда от 08.11.2022 проведена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»).

Согласно заключениям экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.03.2023 и № от 18.04.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 280 973 рубля 66 копеек; рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие залива, округленно составляет с учетом износа 24 000 рублей, без учета износа – 32 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.03.2023 и № от 18.04.2023, поскольку заключения содержат однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что ответчиком ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», как исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доказательств наличия установленных законодательством в области защиты прав потребителей обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 312 973 рубля 66 копеек (280 973,66 + 32 000).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в заявленном споре применению не подлежит, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере 161 486 рублей 83 копейки ((312 973, 66 + 10 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 189 996 рублей 40 копеек соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов с учетом принципа пропорциональности (без учета снижения денежной компенсации морального вреда), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 2 543 рубля 55 копеек и на оформление доверенности представителя в размере 763 рубля 06 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу Волковой А. А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 312 973 руб. 66 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 161 486 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 2 543 руб. 55 коп. и на оформление доверенности представителя в размере 763 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований Волковой А. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья