Решение от 15.03.2023 по делу № 22-843/2023 от 21.02.2023

Председательствующий: Бондарев В.Ю.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Пушкарева А.Ю.,

осужденного Морозова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в г. Омске по апелляционной жалобе осужденного Морозова К.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ходатайство адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах осужденного Морозова К. С., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Морозова К.С. и его адвоката Пушарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> Морозов К.С. осужден по ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Адвокат Пушкарев А.Ю. в интересах осужденного Морозова К.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов К.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что администрацией исправительного учреждения предоставлена недостоверная информация, а именно в счет погашения исковых обязательств было выплачено 84 121 руб., из которых по его заявлению было досрочно выплачено 27 181 руб., удержано - 11 211 руб. Кроме того, указывает на наличие расчетных листов, подтверждающих удержание денежных средств в размере 48 335,01 руб. Отмечает, что посещает все общественные мероприятия, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, за весь период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит принять законное решение.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Морозова К.С. установлено не было.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие стабильности в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое носило преимущественно отрицательный характер, поскольку данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности с характером и тяжестью допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении Морозова К.С. в настоящее время не достигнуты.

Из представленной справки следует, что за весь период отбывания наказания наряду с 5 поощрениями Морозов К.С. имеет 7 взысканий, профилактических бесед за период отбывания наказания не проводилось.

Также судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания осужденный Морозов К.С. характеризуется посредственно, вину признал с целью получения снисхождения, в содеянном искренне не раскаялся, к совершенному деянию относится без порицания, имеет 5 поощрений и 7 взысканий, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны администрации; на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед воспитательного характера не делает правильных выводов; по приговору суда имеет исковые обязательства на сумму 584208,50 руб., в том числе исполнительский сбор 41900 руб., из них погашено 48335,01 руб., при этом по состоянию на <...> осужденный потратил на личные нужды денежные средства на общую сумму 16426,96 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность представленной администрацией исправительного учреждения информации об общей сумме задолженности по исковым обязательствам, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Морозову К.С., суд учел позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против его удовлетворения, мотивировав свое решение в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения ввиду отсутствия стабильной положительной направленности в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о личности осужденного Морозова К.С., тяжести и характера допущенных им нарушений, непринятие исчерпывающих мер по возмещению вреда со стороны осужденного достаточных и эффективных мер к возмещению ущерба, при наличии у осужденного на то финансовой возможности.

Вывод суда о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении Морозова К.С. не достигнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: