Решение по делу № 2-2191/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2191/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой ФИО6 к Емельянову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Емельянову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав свои требования тем, что 01 марта 2015 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Гоголя-Обороны в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Емельяновой Л.С, под управлением Емельянова В.В., который был признан виновным в совершении данного ДТП. Принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 313675 рублей 97 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составила 310000 рублей. ЗАСО «Надежда» был выплачен ущерб, в соответствии с действующим законодательством, в размере 120 000 руб.. Однако данная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем Пискунова И.В. просит взыскать с Емельянова В.В. сумму материального ущерба 190000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истица Пискунова И.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Емельянов В.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако не согласился с суммой причинённого ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость в до аварийном состоянии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2015 года в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Емельяновой Л.С, под управлением Емельянова В.В..

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД «Минусинский» № 18810024130005503467 от 01 марта 2015 года по делу об административном правонарушении Емельянов В.В. 01 марта 2015 года в 14 час. 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес>, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда, за что был подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей (л.д. 7). Факт нарушения Емельяновым В.В. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истице причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пискунова И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАСО «Надежда» (л.д. 8).

На основании определения суда от 09 июня 2015 года по ходатайству ответчика Емельянова В.В. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 88).

Согласно заключению экспертов № 11/14/07 от 14 июля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 635 062 рубля 85 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 286 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 68 978 рублей 41 копейка (л.д. 92-145).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Согласно выписки по счету банковской карты (л.д.18) 27 марта 2015 года ЗАСО «Надежда» выплатило Пискуновой И.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Учитывая, что ЗАСО «Надежда» произвело страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако сумма материального ущерба не компенсирует в полном объеме необходимые расходы, на восстановление поврежденного транспортного средства Пискуновой И.В., с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом, в размере (286 000 рублей, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийном состоянии- 68978 рублей 41 копейка рыночная стоимость годных остатков), что составляет 97 021 рубля 59 копеек.

При подаче иска Пискуновой И.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 рублей (л.д. 14) и расходы по оплате услуг связи в размере 364 рубля (л.д.16) что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 063 рублей 30 копеек подтверждены чек-ордером от 08.04.2015 г. (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 110 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Емельянова ФИО8 в пользу Пискуновой ФИО9 97 021 рубль 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3164 рубля убытков, а также 3 110 рублей 38 копеек возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин