Решение по делу № 2-1275/2022 от 04.07.2022

Дело №2-1275/2022

УИД №RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 14.09.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

истца Райко Ж.Ю.,

третьего лица Рудаковой С.В.,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Шураевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Райко Жанны Юрьевны к Даутовой Патимат Омаровне о выселении,

установил:

Истец Райко Ж.Ю. в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в которое без ее согласия вселилась Даутова П.О. со своими членами семьи.

Она неоднократно просила ответчика и членов ее семьи выехать из ее жилого помещения, на что они ответили отказом, и в настоящее время проживают в домовладении.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

На основании изложенного просит выселить Даутову Патимат Омаровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Райко Жанне Юрьевне без предоставления другого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец Райко Ж.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Даудова П.О., представитель ответчика Масловская Е.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причин своей неявки суду не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании Масловская Е.Ю. поясняла, что ответчик вселилась в спорное жилое помещения с разрешения прежнего собственника домовладения ФИО6, которая в свою очередь приобрела это домовладение у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, передав последней задаток, о чем имеется договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году договорилась с ФИО6 о продаже спорного дома. Вместе с тем, поскольку последней не были выполнены условия договора задатка, она пришла к выводу об отсутствии у ФИО6 интереса к заключению сделки и рекомендовала ей добровольно выселиться, что ФИО6 и сделала. После этого, в домовладение вселилась родственница ФИО6 – Даудова П.О., которая на неоднократные требования о выселении не реагировала. В ДД.ММ.ГГГГ домовладение ею продано Райко Ж.Ю., которая до настоящего времени также не имеет возможность в него вселиться.

Третье лицо ФИО6 извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, причин своей неявки суду не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Райко Ж.Ю., третье лицо ФИО5, заключение помощника Буденновского межрайонного прокурора Шураевой Т.В., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Райко Ж.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья288 Гражданского кодекса Российской Федерациизакрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец является единственным собственником спорного недвижимого имущества, то в соответствии с положениями ст. 209, 304 ГК РФ он вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом и требовать устранения нарушенных их прав.

В судебном заседании установлено, что в спорном домовладении фактически проживает Даудова П.О., что не оспаривается стороной ответчика.

При этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лиц, имеющих право пользования и проживания в отчуждаемом недвижимом имуществе в соответствии со ст.558 п.1 ГК РФ, не имеется (п.3.3 договора).

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающего в ней лица материалы дела не содержат.

Ответчик членом семьи истца не является, совместно хозяйство с ним не ведет. Оснований, предоставляющих ответчику право пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Сторона ответчика ссылается на наличие у Даудовой П.О. законных оснований для проживания в спорном домовладении в силу его принадлежности ответчику.

Среди прочих, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора является законность оснований вселения в спорное домовладение ответчика, что было разъяснено его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства наличия законных оснований для ее вселения и проживания в спорном домовладении, в то время как проживание ответчика в жилом помещении лишает истца возможности в полной мере реализовать право пользования принадлежащим ей жилым домом № по <адрес>, в связи с чем, заявленное требование о выселении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Райко Жанны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к Даутовой Патимат Омаровне, <данные изъяты> о выселении удовлетворить.

Выселить Даутову Патимат Омаровну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.