Решение по делу № 2-2195/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-2195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                 31 октября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца Нестеровой Т.А. по доверенности Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Нестерова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что Нестерова Т.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 19.06.2018 в 16 час. 40 мин. около дома 28 по ул. Сурикова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял Нестеров Ю.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Потехина Г.В., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Добровольно страховое возмещение от СПАО СК «Росгосстрах» истец не получила. Нестерова Т.А. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23700 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., неустойку (пени) за период с 11.07.2018 по 26.09.2018 в размере 90480 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по составлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец Нестерова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, согласно которого исковые требования Нестеровой Т.А. не признает. Также указал, что в случае, если требования истца будут удовлетворены, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. При взыскании расходов на юридические услуги применить ст. 100 ГПК РФ и взыскать 4000 руб. Расходы на экспертные услуги просит снизить до разумных пределов в соответствии с пунктом 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность отказать.

Третьи лица Нестеров Ю.П., Потехин Г.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 в 16 час. 40 мин. около дома 28 по ул. Сурикова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Нестерова Ю.П., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Потехина Г.В., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено без сотрудников ДПС и зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является водитель Потехин Г.В., который признал свою вину.

21.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел транспортное средство истца и 28.06.2018 отказал в урегулировании страхового случая.

10.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, 13.07.2018 ответчик отказал в страховой выплате.

09.08.2018 Нестерова Т.А. обратилась к ответчику с претензией, 14.08.2018 от ответчика последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Б. для проведения экспертизы по определению стоимости материального ущерба, за услуги эксперта оплачено истцом 12000 руб.

По заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта составила 92300 руб., согласно заключению *** величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23700 руб.

11.09.2018 Нестерова Т.А. вновь обратилась к своей страховой компании с претензией, приложив экспертные заключения. Однако ответчик претензию проигнорировал, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства по делу заключения ИП Б., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Нестерова Т.А. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23700 руб. Учитывая, что при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и утрату товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 100000 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в той части, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, судом не принимаются, т.к. отсутствие повреждений на автомобиле Шевроле государственный регистрационный знак т446кт43 не подтверждает, что повреждения на автомашине истца не являлись следствием ДТП от 19.06.2018.

По этим же основаниям суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Расходы истца в размере 12000 руб. на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера ущерба, т.е. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в полном объеме. Оснований для уменьшения расходов по оплате экспертных услуг судом не усматривается.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 11.07.2018 по 26.09.2018 в размере 90480 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном истцом размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Также суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от 26.09.2018 Нестерова Т.А. понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кирильчук А.Е. в размере 15000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеровой Т.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно доверенности *** от 07.09.2018, Кирильчук А.Е. может быть представителями истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 19.06.2018.

Учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, подтверждающими требования по иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования Нестеровой Т.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеровой Т.А. страховое возмещение и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 100000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по составлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Нестеровой Т.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                 О.А.Романова

Мотивированное решение составлено 08.11.2018