Решение от 13.05.2024 по делу № 2-1773/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1773/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС. ФИО4 управляя <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, который правила дорожного движения не нарушал.

Собственником ТС <данные изъяты> является ФИО3.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФи привлечен к административной ответственности.

В момент оформления ДТП было выявлено, что у Ответчика - ФИО2 отсутствует действующий полис ОСАГО. Кроме того, Ответчик не имеет водительского удостоверения на право управления ТС. Ответчик был привлечен дополнительно к уголовной ответственности за повторное нахождение в состоянии опьянения/отказа от прохождения в момент управления ТС.

В результате указанного ДТП у ТС «Toyota Rav 4» гос. per. знак K800YE 58 образовались значительные механические повреждения, в связи с чем у Истца возникли убытки, выраженные в расходах на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно требованиям ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Истца была застрахована автогражданская ответственность в страховой компании ООО «Зетта Страхование», что подтверждается договором (полисом) серии XXX №.

У Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО в связи, с чем выплата страхового возмещения не предусмотрена.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. В результате рассмотрения заявления получено письменное решение об отказе в страховом урегулировании по причине отсутствия полиса ОСАГО у Ответчика.

Ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненные убытки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «Академия оценки» и заключила договор №. Стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей.

В адрес Ответчика и собственника ТС <данные изъяты>» была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра ТС <данные изъяты> Стоимость телеграмм и уведомлений о вручении составила <данные изъяты>

Независимый эксперт проводил осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>» в условиях СТО, так как имелись скрытые повреждения. Стоимость услуг автосервиса при проведении осмотра составила <данные изъяты> рублей (снятие и установка обшивки багажника).

Ответчик присутствовал при проведении независимого осмотра экспертом, каких-либо возражений относительно составлено акта не имел, но отказался подписать составленный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Академия оценки» подготовило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам в заключении, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в качестве убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, расходы на услуги СТО при проведении независимой экспертизы;<данные изъяты> копеек, судебные расходы на отправку телеграммы;<данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы; <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины;<данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС. ФИО4 управляя ТС <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, который правила дорожного движения не нарушал.

Собственником ТС «<данные изъяты> является ФИО3.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФи привлечен к административной ответственности.

В момент оформления ДТП было выявлено, что у Ответчика - ФИО2 отсутствует действующий полис ОСАГО. Кроме того, Ответчик не имеет водительского удостоверения на право управления ТС. Ответчик был привлечен дополнительно к уголовной ответственности за повторное нахождение в состоянии опьянения/отказа от прохождения в момент управления ТС.

В результате указанного ДТП у <данные изъяты> образовались значительные механические повреждения, в связи с чем у Истца возникли убытки, выраженные в расходах на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно требованиям ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Истца была застрахована автогражданская ответственность в страховой компании ООО «Зетта Страхование», что подтверждается договором (полисом) серии XXX №.

У Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО в связи, с чем выплата страхового возмещения не предусмотрена.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. В результате рассмотрения заявления получено письменное решение об отказе в страховом урегулировании по причине отсутствия полиса ОСАГО у Ответчика.

Ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненные убытки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «Академия оценки» и заключила договор №. Стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 47-49).

В адрес Ответчика и собственника ТС «Тойота Королла» была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра <данные изъяты> Стоимость телеграмм и уведомлений о вручении составила <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами (л.д. 41-45).

Независимый эксперт проводил осмотр повреждений автомобиля «<данные изъяты> в условиях СТО, так как имелись скрытые повреждения. Стоимость услуг автосервиса при проведении осмотра составила <данные изъяты> рублей (снятие и установка обшивки багажника), что подтверждается платежными документами (л.д. 46).

Ответчик присутствовал при проведении независимого осмотра экспертом, каких-либо возражений относительно составлено акта не имел, но отказался подписать составленный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Академия оценки» подготовило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-40).

Согласно выводам в заключении, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как виновника ДТП, так как в результате его действий по несоблюдению ПДД, произошло столкновение автомобилей, а равно был причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП) в размере 201 600 рублей, поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> расходы: на услуги СТО при проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.;░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.