Решение по делу № 33-9690/2014 от 25.09.2014

Судья Шкарин Д.В.                           дело № 33-9690/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Беспаловой Н.Н. к ТСЖ «Вектор», Лисину С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Беспаловой Н.Н. Маркуна А.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения очного голосования и внесенные в протокол без номера от <дата>, признать недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вектор», Лисину С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., требуя признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> и <дата>. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес> в указанном доме. С <дата> управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Комета». <дата> инициативной группой собственников в составе Лисина С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А. проведено общее собрание собственников помещений в доме <адрес>. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений от <дата> приняты решения об отказе в управлении домом ТСЖ «Комета», создании в доме собственного ТСЖ. <дата> той же инициативной группой проведено собрание собственников помещений, на котором приняты решения о создании ТСЖ «Вектор», принят его устав, выбраны члены правления и ревизионная комиссия; <дата> произведена регистрация вновь созданного ТСЖ. Полагает решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> недействительными, вынесенными с нарушениями жилищного законодательства РФ. Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения. Из оспариваемых протоколов не следует, что общим собранием в отдельном вышеуказанном доме было принято решение о выделении товарищества из состава ТСЖ «Комета». Наличие в одном жилом доме двух ТСЖ нарушает её права как собственника жилого помещения, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, квартплату в двойном размере, в кассу двух разных организаций.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Беспаловой Н.Н. Маркун А.С. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истицы об отсутствии кворума при проведении общего собрания <дата>. Указывает на то, что суд неправомерно учёл при подсчёте голоса двух собственников <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., сославшись на наличие доверенности, выданной одним собственником другому для голосования; указанная доверенность не является надлежащим по делу доказательством, в связи с чем 30,1 кв.м. голосов следовало исключить. Также при подсчёте голосов подлежала исключению площадь <адрес> – 62,4 кв.м., поскольку доверенность, выданная собственником квартиры Н.П. А.А., никем на удостоверена, ссылок на наличие доверенности не имеется и в листе регистрации участников. По <адрес> необходимо исключить 15,3 кв.м., по <адрес> – 31,25 кв.м. Ссылается на нарушение процедуры проведения собрания. Полагает, что суд необоснованно принял доводы ТСЖ «Вектор» о том, что законность принятого решения подтверждается заключением ТСЖ договоров со снабжающими организациями, указанные договоры являются ничтожными сделками. Судом не дана оценка представленным истицей квитанциям об оплате коммунальных услуг за <дата>, а также её доводам о создании ТСЖ «Вектор» в качестве второго ТСЖ на базе того же дома. Оставлено без внимания ходатайство истицы о вызове в суд свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ «Комета» Санарова Т.Н. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа Беспаловой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Вектор» Лисин С.А., Богданова Т.В., Жукова Т.Г., Грязева Е.В., Крюкова Н.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Беспалова Н.Н., Лисин С.А., Грязева Е.В., Жукова Т.Г., представитель ТСЖ «Комета» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беспаловой Н.Н. Маркуна А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и поданное к ней дополнение, представителя ТСЖ «Вектор» Григорьеву Г.А., Крюкову Н.А., Богданову Т.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданного к ней дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Беспалова Н.Н. с <дата> является собственником <адрес> в <адрес>.

<дата> в многоквартирном доме <адрес> по инициативе собственников жилых помещений Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., Лисина С.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования по вопросам: «Желают ли собственники помещений, чтобы в дальнейшем домом управляло ТСЖ «Комета»; желают ли собственники помещений выйти из ТСЖ «Комета» и создать на базе данного дома новое ТСЖ, желают ли собственники помещений выйти из ТСЖ «Комета» и выбрать управляющую компанию или другое ТСЖ».

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении, при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме очного голосования оформлены протоколом от <дата>, из которого следует, что общая площадь голосов участвующих собственников помещений многоквартирного дома составила 943,79 кв.м. Из справки ТСЖ «Комета» от <дата> следует, что сумма площадей жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, составляет 3 269,11 кв.м., общее число голосов собственников – 3 269,11 кв.м.

<дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе собственников жилых помещений Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., Лисина С.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очного голосования по вопросам: «Создание ТСЖ на базе доме <адрес>; утверждение названия ТСЖ; принятие устава вновь созданного ТСЖ; выбор членов правления (5 человек); выбор ревизионной комиссии (3 человека)».

Перед проведением собрания на информационных стендах в подъездах дома были размещены объявления о его проведении, при голосовании осуществлялся подсчёт голосов и вёлся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия оформлены протоколом от <дата>. В соответствии с указанным протоколом и листом регистрации участников собрания в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1 854,29 кв.м., что составляет 56,72 % от общего числа голосов, «за» проголосовало 54 собственника, «против» - 2 собственника, воздержалось 2 собственника. Из протокола от <дата> следует, что по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения: принято решение о создании ТСЖ «Вектор» на базе дома, расположенного по адресу: <адрес>, утверждении устава вновь созданного ТСЖ, выборе членов правления и членов ревизионной комиссии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ТСЖ «Вектор» в <данные изъяты> произведена <дата>.

<дата> <данные изъяты> осуществлена проверка ТСЖ «Вектор», в ходе которой нарушений законодательства РФ по проведению общего собрания <дата> не выявлено.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, установив, что общая площадь голосов участвующих собственников помещений многоквартирного дома составила 943,79 кв.м., в то время как площадь жилых помещений в жилом <адрес> в <адрес> составляет 3 269,11 кв.м., пришёл к выводу о том, что кворум в нарушение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания <дата> отсутствовал, вследствие чего внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное <дата>, являлось неправомочным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования Беспаловой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, допросив свидетелей А.П., Н.С., А.В., правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Признавая несостоятельными доводы истицы о неправомочности оспариваемого решения, принятого <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия кворума, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 37,48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании <дата>, составило 53,72% от общего количества голосов (1 756,19 кв.м.), что свидетельствовало о наличии кворума и законности принятого собранием решения. Соглашаясь с доводами Беспаловой Н.Н., суд правомерно исключил при подсчёте голосов по <адрес> – 42,6 кв.м., по <адрес> – 28,6 кв.м., по <адрес> – 30,5 кв.м., по <адрес> – 16,4 кв.м., по <адрес> – 30,25 кв.м. С учётом изложенного, при подсчёте голосов подлежало исключению 148,35 кв.м. (42,6 кв.м. + 28,6 кв.м. + 30,5 кв.м. + 16,4 кв.м. + 30,25 кв.м.).

Соглашаясь с правомерным выводом суда о необходимости исключения при подсчёте голосов площадей вышеуказанных квартир, судебная коллегия полагает, что при определении общего количества голосов, принявших участие в голосовании, судом допущена арифметическая ошибка, не влияющая на правомочность оспариваемого решения от <дата>. С учётом того, что площадь жилых помещений в жилом доме <адрес> составляет 3 269,11 кв.м., в соответствии с протоколом в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1 854,29 кв.м., при этом при подсчёте голосов подлежала исключению площадь 148,35 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 1 705,94 кв.м. (1 854,29 кв.м. – 148,35 кв.м.), что составляет 52,2% (1 705,94 кв.м. х 100% : 3 269,11 кв.м.) от общего количества голосов. Достаточных доказательств, подтверждающих необходимость исключения из подсчёта голосов площадей иных квартир указанного дома, в материалы дела не представлено.

Доводы Беспаловой Н.Н. о нарушении процедуры проведения собрания <дата>, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, в то время как в нарушение изложенного указанный протокол был подписан лишь председателем и секретарем собрания, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Как указал суд, по причине значительного количества участников собрания, проголосовавших за создание ТСЖ «Вектор» и утверждение его устава, протокол от <дата>, составленный по результатам общего собрания, проведенного в форме очного голосования, оформлен за подписью председателя и секретаря собрания. Судом установлено, что более чем 50% собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подали заявления о выходе из ТСЖ «Комета», что не противоречит части 3 статьи 143 ЖК РФ, устанавливающей факт прекращения членства в ТСЖ с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества. Данные заявления были написаны до проведения собрания и в день проведения собрания о создании ТСЖ «Вектор». Принимая во внимание, что кроме указанного протокола собственниками жилых помещений были поданы заявления о выходе из ТСЖ «Комета» и принятии их в ТСЖ «Вектор», суд пришёл к выводу о том, что отсутствие в протоколе от <дата> подписей других собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ «Вектор» и утверждение его устава, не является существенным нарушением порядка оформления принятого общим собраниям решения, влекущего его недействительность.

С учётом установленных судом обстоятельств, довод истца о нарушении процедуры проведения собрания, установленной пунктом 1.1 статьи 136 ЖК РФ, не является достаточным основанием для признания решения общего собрания от <дата> недействительным, поскольку по смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение причинило Беспаловой Н.Н. убытки, в то время как голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания.

Представленные истицей в материалы дела квитанции, выданные ТСЖ «Вектор» и ТСЖ «Комета», предусматривающие плату за жилищно-коммунальные услуги за <дата> (л.д. 213,214 т.1), не свидетельствуют о причинении истице убытков, поскольку сумма к оплате, указанная в квитанции вновь созданного ТСЖ «Вектор», является меньше суммы, указанной в квитанции, выданной ТСЖ «Комета».Кроме того, доказательства, подтверждающие внесение Беспаловой Н.Н. платы по двум квитанциям, в деле отсутствуют.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Богданова Н.Н., ТСЖ «Вектор» фактически работает с <дата>, оказывает жителям <адрес> в <адрес> жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, при этом плату за оказываемые услуги не производит лишь одна Беспалова Н.Н. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры, заключенные ТСЖ «Вектор» с ресурсоснабжающими организациями, являются ничтожными сделками, несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в силу требований статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Этим же пунктом предусмотрено, что решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем приведенные положения пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законодателем придается правовое значение волеизъявлению собственников помещений каждого в отдельности многоквартирного дома, которое, таким образом, является определяющим при решении вопроса об управлении этим домом путем создания единого товарищества совместно собственниками помещений других многоквартирных домов.

Эти положения взаимосвязаны с нормами части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, и части 3 той же статьи, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу последнего положения закона собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает в том числе их право принять решение о создании в доме самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления только этим домом, даже если ранее ТСЖ было создано совместно с собственниками помещений в других многоквартирных домах.

Порядок реализации этого права определен частью 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление им осуществляться самостоятельным товариществом собственников жилья либо товариществом, созданным совместно с собственниками помещений других многоквартирных домов.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение собственников жилых помещений дома, входящего в ТСЖ, о дальнейшем управлении домом путем создания самостоятельного товарищества является основанием для реорганизации ранее созданного ТСЖ в форме выделения.

Соответственно, в данном случае решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое <дата>, не вступает в противоречие с нормой части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, поскольку создание самостоятельного ТСЖ в многоквартирном доме, собственники помещений которого ранее приняли решение об участии в ТСЖ, осуществляющем управление несколькими многоквартирными домами, по смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи влечет выбытие дома из управления ранее созданного ТСЖ и необходимость внесения соответствующих изменений в его устав.

При этом в силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Следовательно, не образует грубого и неустранимого нарушения закона то обстоятельство, что регистрация вновь созданного ТСЖ «Вектор» не сопровождалась какими-либо регистрационными действиями в отношении ранее созданного ТСЖ «Комета».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого <дата>, законных оснований для признания его недействительным, как следствие признания недействительным решения общего собрания от <дата>, на что ссылался представитель Беспаловой Н.Н. Маркун А.С. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права оставил без внимания письменное ходатайство Беспаловой Н.Н. о вызове в суд свидетелей, судебная коллегия признаёт несостоятельными. В материалах дела имеется ходатайство представителя Беспаловой Н.Н. Маркуна А.С. о вызове в суд в качестве свидетелей А.С., А.К., Г.А., В.Г. (л.д. 101 т.1), однако указанное ходатайство не подписано ни Беспаловой Н.Н., ни её представителем Маркуном А.С. Более того, представитель истицы Маркун А.С., участвуя в судебных заседаниях <дата> и <дата>, имел достаточную возможность заявить ходатайство о вызове указанных свидетелей в судебное заседание, однако таких ходатайств не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Беспаловой Н.Н. Маркуна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: