Решение от 10.10.2022 по делу № 1-612/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-612/2022 (12201330068000262) 43RS 0001-01-2022-007170-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжина А.Д., Титлянова Ф.В., ст. помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого Сундырева А.В.,

защитников – адвокатов Мерзлых А.Н., Гребенкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

Сундырева Александра Владиславовича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 116, ч. 1 ст. 318, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}) по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. {Дата изъята} освобожден условно досрочно на 6 месяцев 7 дней из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области. {Дата изъята} снят с учета филиалом по Ленинскому району г. Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по истечению срока оставшейся части наказания,

{Дата изъята} задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

{Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В один из дней до 18 часов {Дата изъята} Сундырев А.В., являющийся потребителем наркотических средств, которому достоверно известно об их запрете на оборот в Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах на территории города Кирова приобрёл вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в неустановленном количестве, но не менее 0,020 грамма для личного потребления и для сбыта иным лицам из числа своих знакомых.

{Дата изъята} не позднее 18 часов БАВ., являющийся потребителем наркотических средств и ранее получавший от своего знакомого Сундырева наркотики для личного потребления, осведомлённый лично от Сундырева о наличии у того наркотического средства для продажи, договорился с последним о покупке наркотика для личного потребления. В ходе достигнутой договорённости Сундырев, имея в наличии вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и желая его продать, назначил БАВ время и место встречи.

Выполняя условия договорённости, {Дата изъята} около 18 часов БАВ прибыл к дому {Адрес изъят}, где встретился с Сундыревым, после чего они вместе проследовали в подъезд {Номер изъят} указанного дома, где Сундырев передал БАВ из рук в руки, тем самым в указанные дату, время и месте незаконно сбыл БАВ вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в незначительном размере в количестве не менее 0,020 грамма, получив за это от БАВ впоследствии материальное вознаграждение в сумме 1000 рублей.

Вышеуказанное наркотическое средство БАВ частично потребил лично, однако затем отказался от своих намерений по потреблению наркотических средств и {Дата изъята} в 07 часов 40 минут обратился в ОКОН УМВД России по городу Кирову с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства, которое ранее было незаконно сбыто Сундыревым. В период с 07 часов 45 минут до 08 часов 05 минут {Дата изъята} в служебном кабинете здания УМВД России по городу Кирову по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 51 БАВ добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в незначительном размере в количестве не менее 0,020 грамма.

Согласно списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от их содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

2. {Дата изъята} в утреннее время, Сундырев А.В., являющийся потребителем наркотических средств, которому достоверно известно об их запрете на оборот в Российской Федерации, в тайнике, находящемся в лесном массиве {Адрес изъят}, на участке местности с географическими координатами: { ... }, приобрёл вещество, содержащее наркотическое средство: производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в неустановленном количестве, но не менее 0,09 грамма для личного потребления и для сбыта иным лицам из числа своих знакомых.

{Дата изъята} в утреннее время Сундырев, имея в наличии вышеуказанное наркотическое средство, в ходе телефонного разговора с БАВ А.В., предложил последнему приобрести вещество, содержащее наркотическое средство: производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон.

В тот же день в 12 часов 00 минут БАВ обратился к сотрудникам ОКОН УМВД России по городу Кирову с заявлением о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению противоправной деятельности Сундырева в сфере незаконного оборота наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 41 минут в ходе телефонного разговора БАВ, добровольно участвующий в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от {Дата изъята} № 144-ФЗ в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», договорился с Сундыревым о покупке наркотика. Сундырев, имея в наличии вещество, содержащее наркотическое средство: производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон и желая его продать БАВ, будучи не осведомлённым об участии БАВ в оперативно-розыскном мероприятии, назначил БАВ время и место встречи для продажи наркотика.

В тот же день в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 57 минут Сундырев, находясь в {Адрес изъят}, передал БАВ из рук в руки, то есть в указанные дату, время и месте незаконно сбыл БАВ вещество, содержащее наркотическое средство: производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в незначительном размере в количестве не менее 0,09 грамма, получив за это от БАВ материальное вознаграждение в сумме 1 000 рублей.

{Дата изъята} в 13 часов у подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят} Сундырев был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Кирову по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и его преступная деятельность была пресечена.

В тот же день в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут в служебном кабинете здания УМВД России по городу Кирову по адресу: г. Киров, ул. Красина, 51, в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», БАВ добровольно выдал сотрудникам ОКОН УМВД России по городу Кирову ранее приобретённое у Сундырева А.В. вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от их содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных, в том числе, в составе смеси, независимо от содержания в смеси, в количестве свыше 0,2 грамма, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Сундырев А.В. давал противоречивые показания, в ходе судебного разбирательства вину в совершении обоих преступлений фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что {Дата изъята} продал БАВ не мефедрон, а производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон за 1000 рублей, а {Дата изъята} наркотического средства БАВ не продавал, тот вернул ему долг 2000 рублей, а наркотическое средство уже имел при себе. В стадии дополнений в судебном следствии вину подсудимый признал в полном объеме, показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, в соответствующее время и местах совершил два сбыта БАВ наркотических средств, указанных в обвинении, от дачи более подробных показаний также отказался.

В соответствии с оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Сундырева А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л. 7-10, 17-18, 29-31, 38-41), следует, что он последовательно в ходе следствия давал показания о том, что действительно {Дата изъята} и {Дата изъята} в г. Кирове, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, сбыл БАВ А.В. наркотические средства, а именно в первом случае – мефедрон, а во втором - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон.

Виновность подсудимого Сундырева А.В., кроме признания им вины в совершении обоих преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства вины Сундырева А.В., относящиеся

к совершению обоих преступлений.

Из показаний свидетеля БАВ А.В. в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе следствия (т. 1 л. 137-140), следует, что в {Дата изъята} он и Сундырев освободились условно-досрочно из одного отряда исправительного учреждения, оба являются потребителями наркотиков. Сундырев через «закладки» приобретал наркотик, в том числе мефедрон, который потреблял сам, а также сбывал, в том числе АОВ и БАВ разовыми дозами за 500-1000 рублей. Сундырев пользовался абонентским номером {Номер изъят}, БАВ – {Номер изъят}. {Дата изъята} БАВ по телефону попросил Сундырева продать ему наркотик, Сундырев согласился. Около 18 часов БАВ подъехал к дому по {Адрес изъят}, где у подъезда стояли Сундырев и АНГ Сундырев предложил БАВ наркотик-мефедрон. Они вдвоем зашли в подъезд, где Сундырев достал из своего кармана пакет с наркотиком и пустой пакет, в который пересыпал часть наркотика и передал БАВ, который, в свою очередь, передал Сундыреву деньги в какой-то сумме, остался должен 1000 рублей. Уехав домой, БАВ часть наркотика потребил. {Дата изъята} он решил прекратить потреблять наркотики и около 07 часов приехал в УМВД России по г. Кирову, где написал заявление и добровольно выдал оставшийся у него наркотик. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в «проверочной закупке», но он отказался. {Дата изъята} утром ему позвонил Сундырев и предложил приобрести у него наркотик «PVP», на что БАВ согласился. БАВ сообщил об этом в УМВД России по г. Кирову, где дал согласие на участие в «проверочной закупке». Сотрудники полиции выдали ему деньги для приобретения наркотика. Сундырев еще несколько раз звонил, просил приехать за наркотиком побыстрее. {Дата изъята} около 12 часов 50 минут БАВ встретился с Сундыревым у подъезда дома по {Адрес изъят}. По предложению Сундырева они поднялись в его квартиру на 9-м этаже, где Сундырев достал из кармана своей куртки пакет с наркотиком и передал БАВ, который передал Сундыреву А.В. 2000 рублей, выданных ему сотрудниками полиции, из которых 1000 за ранее приобретенный {Дата изъята} наркотик, 1000 – за приобретенный {Дата изъята} наркотик. Затем они вместе вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Кирову. В полиции БАВ выдал приобретенный у Сундырева наркотик.

Согласно протоколу доставления (т. 1 л. 52), {Дата изъята} в период с 13 часов до 13 часов 10 минут Сундырев был доставлен от места его задержания по {Адрес изъят} в здание УМВД России по г. Кирову, где с составлением протокола был проведен его личный досмотр (т. 1 л. 53), в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Realme»; пустые прозрачные пакеты с герметичными застежками и фрагменты фольги; денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами, достоинством по 1000 рублей с номерами «{Номер изъят}», «{Номер изъят}».

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л. 102-104), {Дата изъята} были осмотрены изъятые {Дата изъята} у Сундырева А.В. восемь прозрачных полимерных пакетов с герметичными застежками и красными полосами в верхней части, три фрагмента фольги серебристого цвета.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (т. 1 л. 116-122), {Дата изъята} был осмотрен изъятый {Дата изъята} у Сундырева А.В. в ходе личного досмотра мобильный телефон «Realme» с сим-картой оператора «Yota». В ходе осмотра папки «Сообщения» зафиксированы входящие СМС-сообщения от абонента «{ ... }» (аб.номер: {Номер изъят}), за период с 11:38 до 12:03 {Дата изъята}. В ходе осмотра папки «Телефон» зафиксирован журнал вызовов с абонентом «{ ... }» (аб.номер: {Номер изъят}), за период с 14:37 {Дата изъята} до 12:47 {Дата изъята}. При просмотре приложения «Яндекс-карты» в поисковой строке «Поиск мест и адресов» зафиксирована история запросов участков местности, в том числе имеющего географические координаты: «{ ... }».

Из показаний свидетеля АДВ оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 1 л. 162-164), следует, что он знаком с Сундыревым А.В., с которым отбывал наказание в одной колонии. От знакомых знает, что Сундырев А.В. является потребителем наркотиков, в основном синтетических порошков. Брат свидетеля - АОВ также является потребителем наркотиков, которые для себя приобретал лично у Сундырева.

Из показаний свидетеля АОВ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 1 л. 165-167), следует, что с Сундыревым отбывал наказание в одной колонии. {Дата изъята} он несколько раз покупал у Сундырева, который, как и он является наркопотребителем, наркотики в виде синтетического порошка, в небольших разовых дозах, примерно по 0,5-1 грамму. При этом Сундырев передавал ему пакетик с наркотиком, а он передавал Сундыреву деньги за приобретенный наркотик, то есть из рук в руки. Купля-продажа наркотика происходила в {Адрес изъят}, в том числе у дома Сундырева по {Адрес изъят}.

Как следует из показаний свидетеля АНГ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 1 л. 168-171), со школы знаком с Сундыревым, затем отбывали наказание в одной колонии. Сундырев является потребителем наркотиков, синтетических порошков, которые приобретает через «Интернет», есть аккаунт «{ ... }» в социальной сети «ВКонтакте», пользуется абонентским номером «{Номер изъят}», проживает с сожительницей в съемной квартире по {Адрес изъят}. Их общий знакомый БАВ Андрей, кличка – «{ ... }», пользуется абонентским номером «{Номер изъят}», так же является потребителем наркотиков. БАВ говорил, что приобретал наркотики для себя у Сундырева А.В., в разовых дозах, за 1-2 тыс. руб., за наличные деньги. В один из вечеров в начале {Дата изъята} АНГ находился с Сундыревым у его дома по {Адрес изъят}. На такси подъехал БАВ, который ушел с Сундыревым в третий подъезд, а свидетель уехал.

Доказательства вины Сундырева А.В. по преступлению,

совершенному {Дата изъята}.

Как следует из показаний свидетелей КМЭ и ГПА, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 1 л. 172-175, 176-179), {Дата изъята} в ОКОН УМВД России по г. Кирову обратился БАВ., который добровольно, в присутствии понятых, выдал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), при этом пояснил, что данный наркотик он ранее приобрел у Сундырева.

Из показаний свидетеля БАС, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 1 л. 155-157), следует, что утром {Дата изъята} он был приглашен в качестве понятого, в здание УМВД России по г. Кирову по ул. Красина, д. 51, где ранее ему не знакомый мужчина, у которого была трость, и который представился БАВ, достал из кармана своих брюк прозрачный пакетик с белым порошком, и сообщил, что это наркотик, который он добровольно выдает. БАВ пояснил, что приобрел наркотик у своего знакомого по имени Александр. Пакетик был упакован сотрудником полиции при понятых, о чем был составлен протокол.

Согласно заявлению (т. 1 л. 10), {Дата изъята} в 07 часов
40 минут БАВ обратился в ОКОН УМВД России по г. Кирову и заявил о желании добровольно выдать вещество, предположительно наркотическое (мефедрон), которое ему сбыл Александр около 18 часов у 3-го подъезда дома по {Адрес изъят}.

В соответствии с протоколом добровольной выдачи веществ, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, находящихся при физическом лице (т. 1 л. 11), {Дата изъята} в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 05 минут в здании УМВД России по г. Кирову, по адресу: {Адрес изъят} присутствии двух понятых БАВ добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом.

Из выводов заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} физико-химической экспертизы (т. 1 л. 77-78) следует, что вещество в количестве на момент исследования 0,020 г. «добровольно выданное БАВ А.В. {Дата изъята}», содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Как следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л. 87-95), {Дата изъята} были осмотрены объекты, добровольно выданные БАВ {Дата изъята}: вещество, содержащее наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон), количеством после экспертного исследования 0,015 г., пакет из прозрачного полимерного материала с герметичной застежкой и красной полосой в верхней части.

Доказательства вины Сундырева А.В. по преступлению,

совершенному {Дата изъята}.

Из показаний свидетеля КМЭ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 1 л. 172-175) следует, что {Дата изъята} в ОКОН обратился БАВ, который согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка» у Сундырева. После личного досмотра БАВ ему были выданы две купюры по 1000 рублей для приобретения наркотиков у Сундырева А.В. Затем БАВ под контролем сотрудников ОКОН созвонился с Сундыревым и договорился о покупке наркотиков. Около 12 часов 30 минут БАВ был доставлен к дому по месту проживания Сундырева по {Адрес изъят}. БАВ вновь позвонил Сундыреву, сказал, что приехал, и стал ждать у дома. Через несколько минут пришел Сундырев и они с БАВ зашли в третий подъезд. Около 13 часов БАВ и Сундырев вышли из подъезда, где были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Сундырева были изъяты 2000 рублей, которые он получил от БАВ за наркотик, а также мобильный телефон, осмотр которого Сундырев разрешил и назвал пароли разблокировки. БАВ добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета и пояснил, что данный пакет с веществом он приобрел у Сундырева за 2000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ГПА, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе следствия (т. 1 л. 176-179), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Кожина. Кроме того, Горбунов показал, что после задержания Сундырева {Дата изъята}, был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Realme» в корпусе серого цвета, две купюры по 1000 рублей, которые были ранее выданы сотрудниками полиции БАВ, две банковские карты банков «Тинькофф» и «Сбербанка», а так же несколько пустых полимерных пакетов с герметичными застежками и фрагменты серебристой фольги.     После досмотра, с согласия Сундырева А.В., было проведено его медосвидетельствование, по результатам которого было установлено наркотическое опьянение, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с показаниями свидетеля СМГ в судебном заседании, а также подтвержденными свидетелем оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе следствия (т. 1 л. 151-154), {Дата изъята} около 13 часов 30 минут он в качестве понятого участвовал при проведении личного досмотра Сундырева А.В., в ходе которого были изъяты мобильный телефон, две купюры по 1000 рублей, две банковские карты и прозрачные пакеты.

Из показаний свидетеля ЕПН, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 1 л. 158-161), следует, что {Дата изъята} около 12 часов он в качестве понятого участвовал при личном досмотре БАВ, запрещенных предметов, веществ у него обнаружено не было, а также в осмотре двух денежных купюр по 1000 рублей, которые были переданы БАВ.

Согласно заявлению (т. 1 л. 26), {Дата изъята} БАВ., обратился в ОКОН УМВД России по г. Кирову с заявлением об участии в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Сундырева А.В.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т. 1 л. 33), следует, что {Дата изъята} с 12 часов 12 минут до 12 часов 20 минут в здании УМВД России по {Адрес изъят} проведен досмотр БАВ А.В., у которого запрещенных к обороту предметов, веществ не обнаружено.

В соответствии с протоколом осмотра денежных купюр (т. 1 л. 34-35), {Дата изъята} с 12 часов 21 минуты до 12 часов 26 минут в здании УМВД России по г. Кирову БАВ А.В. были выданы осмотренные денежные средства на сумму 2 000 рублей: 2 купюры, достоинством каждая по 1 000 рублей с номерами «{Номер изъят}», «{Номер изъят}», для проведения проверочной закупки наркотического средства.

Как следует из акта по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» (т. 1 л. 36-37), {Дата изъята} проведены данные ОРМ в отношении Сундырева А.В., пользующегося абонентским номером «{Номер изъят}», занимающегося незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Кирова. В акте указаны обстоятельства проверочной закупки, соответствующие описательной части приговора.

Из протокола добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л. 39-40) следует, что, {Дата изъята} в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут в здании УМВД России по г. Кирову БАВ, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам ОКОН прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} физико-химической экспертизы (т. 1 л. 84-85), представленное вещество массой на момент исследования 0,09 г., добровольно выданное {Дата изъята} БАВ, приобретенное у Сундырева, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон.

В ходе осмотра предметов (т. 1 л. 87-95) были осмотрены объекты, добровольно выданные БАВ А.В. {Дата изъята} - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством после экспертного исследования 0,08 г., пакет из прозрачного полимерного материала с герметичной застежкой и красной полосой в верхней части.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л. 130-134), {Дата изъята} были осмотрены две денежные купюры номиналом каждая 1 000 рублей, серии СЗ {Номер изъят}; серии СЯ {Номер изъят}, ранее выданные БАВ А.В. при проведении ОРМ «проверочная закупка», и изъятые в ходе личного досмотра у Сундырева А.В. {Дата изъята}.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сундырева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, доказанной.

Приходя к выводу о виновности Сундырева А.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, суд кладет в основу приговора по обоим преступлениям признательные показания Сундырева, данные им в присутствии защитника на предварительном следствии, а также в судебном заседании, согласующиеся с показаниями свидетелей БАВ, КМЭ, ГПА, АДВ, по преступлению от {Дата изъята} также с показаниями свидетелей АНГ, БАС, а по преступлению от {Дата изъята} – с показаниями свидетелей СМГ и ЕПН, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотров, с заключениями экспертиз по обоим преступлениям, а также с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор Сундырева со стороны свидетеля БАВ, остальных свидетелей, а также на самооговор подсудимого на следствии и в судебном заседании судом не выявлено. Доводы подсудимого о том, что БАВ имеет причины для его оговора, поскольку в местах лишения свободы сотрудничал с их администрацией, являются голословными и судом отвергаются. Заключения указанных выше экспертиз, по убеждению суда, являются достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на непосредственном обследовании представленных объектов соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями.

Суд считает достоверными данные на предварительном следствии в присутствии защитника показания Сундырева в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его признательные показания в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними, подсудимый последовательно признавал свою вину, давал подробные показания, замечаний в соответствующих протоколах не делал, подписывал их с собственноручным указанием о их верности и факте их прочтения.

Доводы подсудимого об оказанном на него сотрудниками полиции и следователями физическом и психологическом давлении проверены судом, своего подтверждения не нашли, в том числе с учетом результатов проведенной иным следственным органом доследственной проверки этих доводов, не установившей таких фактов. Доводы подсудимого о том, что следователь не давала ему разрешения на вступление в брак, в результате чего он вынужден был подписать признательные показания, судом также отвергаются, поскольку такого согласия в указанном случае не требовалось, показания даны Сундыревым каждый раз в присутствии защитника, прочитаны с последующим подписанием соответствующего протокола, замечаний к которому от подсудимого не поступало.

Отвергаются судом и доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого им даны в состоянии наркотического опьянения, поскольку он был задержан {Дата изъята}, отбывал административный арест и был допрошен {Дата изъята}, при этом не имел с момента задержания возможности употребить наркотики.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что {Дата изъята} им было продано БАВ другое наркотическое средство судом также отвергаются, как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля БАВ, так и заключением физико-химической экспертизы, приведенным выше, показаниями самого Сундырева, данными на предварительном следствии, а также в судебном заседании, признанными судом достоверными.

Отвергаются судом как недостоверные и показания подсудимого о том, что наркотическое средство он БАВ {Дата изъята} не продавал. Суд при этом исходит из того, что до начала оперативно-розыскного мероприятия БАВ был в присутствии незаинтересованных лиц досмотрен, наркотических средств при нем не имелось.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми наряду с другими доказательствами была установлена причастность подсудимого к совершению преступлений, были надлежащим образом переданы в распоряжение органа предварительного следствия.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «проверочная закупка» проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от {Дата изъята} № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий: должностные лица, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, граждане, участвовавшие в их проведении, допрошены в качестве свидетелей, изъятые по их результатам предметы подвергнуты экспертным исследованиям, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного следствия в порядке ст. 86 УПК РФ были проверены путем проведения предусмотренных законом следственных действий, приобрели процессуальную форму, соответствующую требованиям ст. 74 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами и также кладет их в основу приговора.

Суд также исходит из того, что результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об имевшемся у подсудимого Сундырева умысле на совершение сбыта наркотических средств, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников УМВД России по {Адрес изъят}.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Сундырева А.В. по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключениям экспертов, изъятые в ходе следствия вещества содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в размерах, установленных указанными заключениями.

Согласно приведенным выше постановлениям Правительства РФ, данные вещества относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. При этом, их количество: 0,020 г. мефедрона (4-метилметкатинон), 0,09 г. производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, не является значительным.

Сундырев в каждом случае реализовал путем продажи наркотические средства БАВ, то есть осуществил их незаконный сбыт. При этом, учитывая, что Сундырев с БАВ каждый раз отдельно договаривались о сбыте наркотика, разный вид наркотического средства, суд считает верной квалификацию каждого факта сбыта как самостоятельного преступления.

Учитывая, что оборот указанных наркотических средств на территории РФ запрещен, суд считает доказанными факты его незаконного сбыта Сундыревым.

Из показаний свидетеля БАВ в судебном заседании, которые суд считает достоверными, следует, что {Дата изъята} он передал Сундыреву за наркотик не всю требуемую сумму, остался должен 1000 рублей, а {Дата изъята} передал Сундыреву 2000 рублей, из которых 1000 рублей за приобретенный {Дата изъята} наркотик, а 1000 рублей - за приобретенный {Дата изъята}. В предъявленном же обвинении имеется указание на приобретение БАВ наркотического средства {Дата изъята} за 2000 рублей. Суд изменяет в данной части объем обвинения Сундырева, что не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сундыревым А.В. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: { ... }

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты в судебном заседании Арланова (в настоящее время – Сундырева) А.С., являющаяся супругой подсудимого охарактеризовала исключительно положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает Сундырева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Сундырева А.В. обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в сообщении следствию пароля от изъятого у него телефона, который был осмотрен, получены сведения, имеющие доказательственное значение (т. 1 л. 54-55), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - по обоим преступлениям признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его психического и физического здоровья, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка супруги.

В судебном заседании установлено, в том числе и из показаний подсудимого, что он со своими двумя детьми Ар., {Дата изъята} года рождения и Ан., {Дата изъята} года рождения не общается, никакого участия в их воспитании и материальном обеспечении не принимает, то есть никаким образом не выполняет родительские обязанности. Уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания наличия малолетних детей смягчающим наказание Сундырева обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сундырева А.В., суд, по обоим преступлениям признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, так как Сундырев А.В. судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных при рецидиве преступлений, которые относятся к категории тяжких, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также по каждому преступлению совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание Сундырева А.В. обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за оба преступления в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений Сундыреву А.В. следует назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сундыревым преступлений, данных о его личности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к Сундыреву положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении также не имеется. Отсутствуют, по убеждению суда, и исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Сундыревым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сундыреву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым Сундыревым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Сундырев, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Фактическое задержание Сундырева А.В., связанное с совершением преступлений, было произведено {Дата изъята} (протокол доставления - том 1 л. 52, постановление о направлении на медицинское освидетельствование - том 1 л. 60, протокол об административном задержании от {Дата изъята} (материалы судебного разбирательства)), которые свидетельствуют о том, что Сундырев А.В. не выбывал из-под контроля полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} Сундырев А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на 3 суток, при этом срок административного ареста постановлено исчислять с 12 часов 35 минут {Дата изъята} (т. 1 л. 64-65). {Дата изъята} Сундырев А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, в срок отбывания Сундыревым А.В. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания, то есть с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- вещество, содержащее наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон) количеством после экспертного исследования 0,015 г., пакет из прозрачного полимерного материала с герметичной застежкой и красной полосой следует оставить на хранении в камере хранения наркотических средств УМВД России по Кировской области до принятия решения по уголовному делу {Номер изъят}, возбужденному {Дата изъята} по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л. 96, том 2 л. 125),

- вещество, содержащее наркотическое средство: производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством после экспертного исследования 0,08 г., пакет из прозрачного полимерного материала с герметичной застежкой и красной полосой следует оставить на хранении в камере хранения наркотических средств УМВД России по Кировской области до принятия решения по уголовному делу {Номер изъят}, возбужденному {Дата изъята} по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л. 96, том 2 л. 128),

- изъятые {Дата изъята} у Сундырева в ходе личного досмотра: восемь прозрачных полимерных пакетов с герметичными застежками и красными полосами в верхней части, три фрагмента фольги серебристого цвета, как не представляющие ценности, следует уничтожить (т. 1 л. 105),

- изъятый {Дата изъята} у Сундырева в ходе его личного досмотра мобильный телефон «Realme» с сим-картой оператора «Yota», следует передать Сундыреву А.В. по принадлежности (т. 1 л. 123),

- изъятые {Дата изъята} у Сундырева А.В. в ходе личного досмотра денежные средства – билеты Банка России, номиналом 1 000 рублей серии СЗ {Номер изъят}, серии СЯ {Номер изъят} следует считать выданными ОКОН УМВД России по г. Кирову, по принадлежности (т. 1 л. 135).

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 10350 рублей, выплаченных адвокату Мерзлых А.Н. (т. 2 л. 137), за осуществление им защиты Сундырева в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен, имеется возможность трудоустройства, от защитников не отказывался. Суд не может с учетом личности Сундырева А.В. согласиться с мнением подсудимого о том, что он является имущественно не состоятельным, а взыскание процессуальных издержек может существенно негативно сказаться на материальном положении ребенка его сожительницы.

В то же время суд считает не подлежащими взысканию с Сундырева процессуальные издержки за период с {Дата изъята}, то есть с момента заявленного им письменного отказа от защитника Мерзлых А.Н., не удовлетворенного следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 0,015 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ {░░░░░ ░░░░░},

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ – ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 0,08 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ {░░░░░ ░░░░░},

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Realme» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Yota», - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░: ░░░░░ ░░ {░░░░░ ░░░░░}; ░░░░░ ░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░