Решение от 21.12.2015 по делу № 2-6217/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-6217\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:              Челпановской М.А.

при секретаре:                                Разумовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрупина А.В. к Барановой В.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрупин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, где просил об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указал, что он- Хрупин А..В. является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному *** судебным приставом- исполнителем ОСП по ... УФССП по .... Указал, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ... УФССП по ... было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хрупина А.В. в пользу взыскателя Барановой В.М., предмет исполнения: алименты в размере *** части всех видов заработка. *** судебным приставом- исполнителем ОСП ... был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику- Хрупина А.В. на основании решения Рубцовского городского суда от ***. Затем *** судебным приставом- исполнителем ОСП ... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .... Также *** был наложен арест на указанный жилой дом. В связи с чем, *** судебным приставом- исполнителем ОСП ... было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указал, что данный жилой дом является единственным местом проживания должника, судебным приставом- исполнителем допущены нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому просил исключить указанное имущество- жилой дом из акта описи (освободить от ареста).

Истец Хрупин А.В. и третье лицо судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Хрупина А.В. - Яковчук Ю.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Баранова В.М. в судебном заседании требования не признала, считала их необоснованными, так как удовлетворение иска нарушит права взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ранее несовершеннолетнего А., *** года рождения, так как у истца имеется задолженность по алиментам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Хрупин А..В. является должником по исполнительному производству № *** возбужденному *** судебным приставом- исполнителем ОСП по ... УФССП по .... На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ... УФССП по ... было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хрупина А.В. в пользу взыскателя Барановой В.М., предмет исполнения: алименты в размере *** части всех видов заработка. *** на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ... УФССП по ... было дано поручение судебному приставу- исполнителю ОСП по ... по совершению отдельных исполнительных действий в виде составления акта описи и наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: ... и направления постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество в отношении Хрупина А.В. После чего *** судебным приставом- исполнителем ОСП ... был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику - Хрупина А.В. на основании решения Рубцовского городского суда от ***. Затем *** судебным приставом- исполнителем ОСП .... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... Также *** был наложен арест на указанный жилой дом на основании акта о наложении ареста (описи имущества). В связи с чем, *** судебным приставом- исполнителем ОСП ... было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. *** взыскатель Баранова В.М. обратилась в РМОСП в ... о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа- исполнительного листа № ***, от ***, выданного Рубцовским городским судом, по делу по иску ... к Хрупину А.В. о ... Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от *** определена задолженность в размере *** руб. по состоянию на ***. На основании постановления судебного пристава- исполнителя РМОСП ... от *** было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хрупина А.В. в пользу взыскателя Барановой В.М., предмет исполнения: алименты в размере *** части всех видов заработка.

*** судебным приставом- исполнителем ... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...; земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...

Какого- либо постановления судебным приставом- исполнителем РМОСП ... в материалах исполнительного производства №***, возбужденного *** судебным приставом- исполнителем РМОСП ... не имеется.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом суд учитывает, что ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Именно по таким спорам дела в суде возбуждаются иском, а не жалобой или заявлением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 50 - 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные материалы исполнительного производства №***, возбужденного *** судебным приставом- исполнителем РМОСП ..., свидетельствуют о том, что надлежащий способ защиты прав должника в исполнительном производстве истцу известен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░