Решение по делу № 1-407/2023 от 02.05.2023

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиЗяблицкой О.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО9.,

подсудимого Петрова Н.И.,

защитника – адвоката адрес №» ФИО10, представившей удостоверение адвоката № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего без надлежащего оформления трудовых отношений на Заводе по изготовлению шлакоблоков, станочником, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, пгт. Промышленная, адрес, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Промышленновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Промышленновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 года отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Промышленновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

по настоящему уголовному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.И., используя мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> который Петров Н.И. похитил у Потерпевший №1, и реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> №, расположенного по адресу: адрес действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя услугу «<данные изъяты>», осуществил неправомерные финансовые операции, а именно перевел денежные средства с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в счет оплаты за услугу такси, и за товар, приобретенный им при следующих обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, осуществил оплату за товар на сумму 4000 рублей 00 копеек, переведя денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя «З. ФИО4»;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, осуществил оплату за товар на сумму 3400 рублей 00 копеек, переведя денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя «З. ФИО4»;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, осуществил оплату за товар на сумму 5760 рублей 00 копеек, переведя денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя «З. ФИО4»;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, осуществил оплату за товар на сумму 500 рублей 00 копеек, переведя денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя «ФИО21

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, осуществил оплату за товар на сумму 59 рублей 00 копеек, переведя денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут, находясь рядом с домом № адрес в адрес, осуществил оплату за такси на сумму 300 рублей 00 копеек, переведя денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, осуществил оплату за товар на сумму 300 рублей 00 копеек, переведя денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя «<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, осуществил оплату за товар на сумму 2000 рублей 00 копеек, переведя денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Лето», расположенного по адресу: адрес, осуществил оплату за товар на сумму 1141 рублей 00 копеек, переведя денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя «К. Свидетель №2».

В результате преступных действий, Петров Н.И., действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: адрес, похитил денежные средства, в общей сумме 17460 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, Петров Н.И. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета, и желал их совершения.

Ущерб, причиненный преступлением, на указанную сумму потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, от заявленного гражданского иска на сумму 17460 рублей она отказалась, претензий к подсудимому Петрову Н.И. не имеет (т. 1 л.д. 233).

В судебном заседании Петров Н.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, были оглашены показания Петрова Н.И., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 18-22, 99-103), согласно которым осенью 2022 года, примерно в сентябре или октябре 2022 года он около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес познакомился с ранее незнакомой женщиной, которую зовут Людмила, фамилию не знает. С <данные изъяты> он разговорился, и та пригласила его пойти выпить алкогольные напитки к ее подруге, которая проживает неподалеку. Он согласился. Они с ФИО22 пришли в гости к ее подруге, которую зову Потерпевший №1, в гостях у которой они вместе распивали алкогольные напитки и познакомились. В последующем он несколько раз приезжал в гости к ФИО12, где оставался с ночевкой. ФИО12 ему несколько раз давала в пользование свой мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе темно-синего цвета с сим-картой оператова <данные изъяты> с абонентским номером №, в котором было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>». С Данного номера он осуществлял периодически звонки, также ему был известен цифровой пароль от личного кабинета «<данные изъяты>», который ему сообщила сама ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО12 Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уснула в зале на диване. Ее мобильный телефон лежал в зале на столе. Так как он хотел еще выпить алкогольные напитки, а дома у ФИО12 все спиртное закончилось, он решил сходить в магазин и купить себе еще спиртное. Он не стал будить ФИО12, взял ее мобильный телефон и вышел на улицу. Выйдя на улицу, у него возник умысел похитить денежные средства с чужой банковской карты, он зашел в личный кабинет <данные изъяты>», установленный в мобильном телефоне ФИО12, ввел цифровой пароль, посмотрел сумму денежных средств, которая находилась на банковском счете ФИО12, на счету было около 20000 рублей. Он решил пойти в магазины и расплатиться чужой банковской картой за покупки. Он понимал, что находящиеся на данной банковской карте денежные средства ему не принадлежат, но его это не остановило, так как он нуждался в деньгах. Сначала он пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где он решил купить себе музыкальный центр коричневого цвета, марку он не помнит, состоящий из усилителя и пяти колонок. Купил он его за 4000 рублей. После этого, он решил приобрести себе смарт-часы черного цвета, марки <данные изъяты>, стоимостью 3400 рублей. После этого, в этом же комиссионном магазине он решил приобрести сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, в корпусе черно цвета за 5760 рублей. Оплату за приобретенные товары он осуществил путем перевода денежных средств с банковского счета <данные изъяты> оформленного на имя ФИО12 по номеру телефона, который ему продиктовали продавцы. Оплата прошла. После этого он вызвал такси «<данные изъяты>», так как ему необходимо было уехать на адрес в адрес, около 23 часов 30 минут подъехало такси к магазину «КТЛ», расположенному по адресу: адрес. За поездку в такси он оплатил 500 рублей водителю путем перевода денежных средств с мобильного приложения <данные изъяты> оформленного на имя ФИО12 по номеру телефона, который ему продиктовал водитель. После этого он зашел в круглосуточный продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный на адрес, где купил пиво на сумму 59 рублей. За пиво он оплатил 59 рублей продавцу путем перевода денежных средств с мобильного приложения <данные изъяты>» с банковского счета <данные изъяты>», оформленного на имя ФИО12 по номеру телефона, который ему продиктовала продавец. После этого, он гулял на улице, затем около 10 часов 30 минут он зашел снова в магазин «<данные изъяты>», где купил закуску и алкогольные напитки на сумму 300 рублей. Он снова зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», где ввел цифровой пароль от личного кабинета и по номеру телефона, который ему продиктовала продавец, осуществил перевод денежных средств в сумме 300 рублей. Через некоторое время и снова зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил водку и сигареты на общую сумму 300 рублей, оплату совершил аналогичным способом, путем перечисления по номеру мобильного телефона, который ему продиктовала продавец. Затем через некоторое время он снова решил купить алкогольные напитки, зашел в магазин «<данные изъяты> и купил алкогольные напитки на сумму 2000 рублей, аналогичным способом, что и в предыдущие разы. После этого, он гулял на улице, где около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он снова зашел в магазин «<данные изъяты> где купил закуску на сумму 1140 рублей. Оплату осуществил путем перевода денежных средств по номеру телефона, который ему продиктовала продавец. С суммой ущерба в размере 17460 рублей 00 копеек он согласен. Он понимал, что похищает чужие денежные средства, которые ему не принадлежат, но его это не остановило, так как на тот период времени он нуждался в деньгах. Данное преступление он совершил один, с ним никого не было, о своих преступных намерениях он никому не говорил. Свою вину в совершении преступления, а именно хищения денежных средств с банковского счета, он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-32) следует, что осенью 2022 года она встретилась с <данные изъяты> на улице, которая попросила ее пустить к себе в дом ранее незнакомого ей мужчину, так как ему негде было жить. Ей известно, что он ранее проживал в пгт. Промышленное, данного мужчину зовут Петров Н.И. Она разрешила ему пожить пару дней. Потом он периодически приходил к ней на несколько дней, затем снова уходил, затем снова приходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов к ней пришел Петров Н.И., она впустила его домой и тот остался у нее ночевать, тот начал распивать спиртные напитки, она выпила с ним немного алкоголя, после чего около 22.00 часов пошла к себе в спальню, телефон она оставила в зале на столе. Петров Н.И. остался в зале и продолжал распивать алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> часов она проснулась, вышла из спальни в зал и обнаружила, что Петрова Н.И. нет, а также не было телефона <данные изъяты>, она сразу подумала, что телефон мог похитить только Петров Н.И., кроме того входная дверь была не закрыта на замок. В ее телефоне было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>» она испугалась, что Петров Н.И. захочет воспользоваться ее мобильным приложением и с помощью него похитит принадлежащие ей денежные средства, поскольку однажды Петров Н.И. видел, как она вводила код к телефону и пароль к мобильному приложению Онлайн банка. После чего она оделась и направилась в ближайшее отделение банка, для того, чтобы заблокировать карту и узнать списывались ли денежные средства с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>», где ей стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета № в <данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме 17460 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств ФИО4 З. на общую сумму 4000 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств ФИО4 З. на общую сумму 3400 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств ФИО4 З. на общую сумму 5760 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств ФИО25 на общую сумму 500 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств ФИО24 на общую сумму 59 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на общую сумму 300 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств ФИО23 на общую сумму 300 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на общую сумму 2000 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств Свидетель №2 К. на общую сумму 1141 рубль 00 копеек. Таким образом, с ее банковского счета <данные изъяты>» № были похищены денежные средства в размере 17460 рублей 00 копеек согласно представленной ей банком выписки. Преступлением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 17460 рублей 00 копеек, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12000 рублей 00 копеек, других доходов она не имеет, оплачивает коммунальные платежи, кредитных обязательств нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 38-40, 41) в ходе которой, у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка: копии выписки с банка ПАО «Сбербанк» об истории операции по дебетовой карте №; копии заявления о перевыпуске карты №; копии реквизитов по счету Потерпевший №1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 45-46, 47), согласно которому осмотрены: копия выписки с банка ПАО «Сбербанк» об истории операции по дебетовой карте №; копия заявления о перевыпуске карты №; копия реквизитов по счету Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 49-51, 52-54) следует, что осмотрена квартира по адресу: адрес.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 62-66, 67-70), в ходе которого подозреваемый Петров Н.И. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 81-83, 84-85) следует, что осмотрен участок местности по адресу: адрес.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 89-90, 91) с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого осмотрен ответ <данные изъяты>».

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44, 87-88, 92):

- копией выписки с банка <данные изъяты>» об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ

- копия заявления Потерпевший №1 о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ,

- реквизиты по счету Потерпевший №1,

- ответ ПАО «Сбербанк», в котором отображена выписка по банковской карте №.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО11 своей вины в вышеописанном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Петрова Н.И. в совершении вышеописанного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение Петрову Н.И., а именно исключить из объема обвинения указание на хищение у потерпевшей электронных денежных средств как при описании деяния, инкриминируемого подсудимому, так и из квалификации его действий, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из описания деяния усматривается, а также установленных судом обстоятельств следует, что подсудимым с банковского счета потерпевшей были похищены только денежные средства, которые не являются электронными денежными средствами, в том их понимании, которое закреплено в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, излишне вмененный органами предварительного расследования признак состава преступления, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. 6, 16 УПК РФ.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Петровым Н.И. хищения денежных средств Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей и размер ее дохода.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Н.И. по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Назначая Петрову Н.И. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 145), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 137, 184), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает фактическое полное признание вины Петровым Н.И., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, даче объяснения (т. 1 л.д. 16) и при производстве следственных действий – проверке показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Петров Н.И. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 49-54), состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, наличие матери, которой Петров Н.И. оказывал помощь по хозяйству, в том числе материальную помощь, занятие подсудимого общественно-полезным трудом.

Суд, не может учесть объяснение Петрова Н.И. (т. 1 л.д. 16) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Петров Н.И. как лицо причастное к совершению преступлений было установлено после проведения оперативно - розыскных мероприятий, после чего оперуполномоченным у него было отобрано объяснение, то есть объяснение Петрова Н.И. было дано после установления его причастности к совершению преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Петрова Н.И. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Петровым Н.И. совершено тяжкое умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение одного умышленного преступления средней тяжести по приговору от 14 апреля 2016 года, по которому он осуждался к реальному лишению свободы.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Петрову Н.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания Петрову Н.И. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания Петрову Н.И. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Петрову Н.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что Петровым Н.И. совершено корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в период наличия у него непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести аналогичной направленности (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку Петров Н.И. осуждается за совершение тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что Петров Н.И. по настоящему приговору осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 17460 рублей в ходе предварительного расследования, от которого потерпевшая Потерпевший №1 отказалась, пояснив в телефонограмме, что ущерб ей возмещен Страховой компанией ПАО «Сбербанк», так как банковский счет был застрахован. Претензий к Петрову Н.И. не имеет, последствия отказа от иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает необходимым производство по исковому заявлению прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: - копию выписки с банка <данные изъяты> об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - копию заявления Потерпевший №1 о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, - реквизиты по счету Потерпевший №1, - ответ <данные изъяты> в котором отображена выписка по банковской карте <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-44, 87-88, 92) – хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту Петрова Н.И. по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 8112 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Петрова Н.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что Петрову Н.И. назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключает возможности изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с Петрова Н.И. может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

Поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Петрова Н.И. под стражей по настоящему уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Петрова Николая Игоревича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Петрову Николаю Игоревичу приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, назначить Петрову Николаю Игоревичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Петрову Николаю Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес – Кузбасса.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания Петрова Николая Игоревича под стражей по настоящему приговору с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с Петрова Николая Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Петрову Николаю Игоревичу о взыскании денежных средств в размере 17460 рублей 00 копеек - прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: копия выписки с банка <данные изъяты> об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2023г., копия заявления о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты по счету Потерпевший №1, ответ <данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А. Зяблицкая