Решение по делу № 33-5749/2014 от 06.06.2014

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-5749/2014

            А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Деева А.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Князевой Н.А. к администрации г. Минусинска, муниципальному образованию г. Минусинск, муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр «Защитник» и управлению образования администрации г. Минусинска о взыскании суммы причиненных убытков по апелляционной жалобе представителя МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» Янкевич Ю.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князевой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу Князевой Н.А. денежную сумму в размере 173 778 рублей 04 копейки; в том числе: 159 778 рублей 04 копейки - в счет возмещения причиненного ущерба, 4 000 рублей - стоимость оценки и 10 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя.    

В удовлетворении исковых требований Князевой Н.А. к администрации г. Минусинска, муниципальному образованию г. Минусинск, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр «Защитник», управлению образования администрации г. Минусинска о взыскании суммы причиненных убытков - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска о взыскании суммы причиненных убытков. Требования мотивировала тем, что <дата> она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, на обочине дороги по <адрес>. В результате порыва ветра на автомобиль упала ветка дерева, растущего рядом с домом. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, материал по ее заявлению приобщен в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков правонарушения. Согласно заключениям ООО «Н» размер причиненного ей материального ущерба составляет 159 778 рублей 04 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 90 228 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости - 65 549 рублей 16 копеек. Указанная сумма является для нее убытками. Согласно пункту 5.1 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования город Минусинск, все зеленые насаждения на всей территории города образуют единый муниципальный жилищный фонд. Таким образом, причинение ей убытков связано с ненадлежащим исполнением МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» и администрация г. Минусинска, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков 159 778 рублей 04 копейки в возмещение причиненного ущерба, 4 000 рублей - стоимость оценки и 10 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя.

Определениями суда от 30 декабря 2013 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены муниципальное образование г. Минусинск в лице финансового управления администрации, МУП «Минусинское городское хозяйство» и МКУ «Управление городского хозяйства».

Определением суда от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Молодежный центр «Защитник».

Определением суда от 18 марта 2014 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика управление образования администрации г. Минусинска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» Янкевич Ю.А. отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств передачи дерева, веткой которого причинены повреждения автомобилю истицы, в хозяйственное ведение МУП г.Минусинска. Более того, указанное дерево находится на огражденной территории дома <адрес>, переданного в оперативное управление МБУ «Молодежный центр «Защитник», которое и должно было осуществлять уборку огражденной территории и зеленых насаждений, находящихся на участке в соответствии с Правилами благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Минусинск, утвержденными решением <данные изъяты> № от <дата>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Князевой Н.А.

<дата> указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него ветки дерева около дома <адрес>

Проверкой, проведенной <данные изъяты> по данному факту, установлено отсутствие признаков какого-либо правонарушения.

Согласно заключению экспертов ООО «Н» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 228,88 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 65 549,16 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобилям и материальный ущерб истицу причинен в результате падения ветки дерева, подлежащего опиловке.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно Правилам благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Минусинск, утвержденным решением Минусинского городского совета депутатов от <дата> №, территория, в пределах которой землепользователи обязаны осуществлять ее содержание, совпадает с границами земельного участка, предоставленного в установленном законодательством порядке, плюс пять метров по периметру данного участка. Если земельный участок граничит с территорией общего пользования (улицы, проезды, переулки и т.д.), то границы ответственности за санитарное содержание устанавливаются до проезжей части, но не более 50 м от фактически занимаемой территории. Территории санитарно-защитных зон предприятий содержатся этими предприятиями. Санитарно-защитные зоны устанавливаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам, по согласованию с администрацией города Минусинска в комплексе с мероприятиями по содержанию, благоустройству и организации этих зон. Оставшиеся территории, в том числе территории парков, садов, скверов, рощ, путепроводов, дорог, мостов и др. (не вошедшие в границы ответственности за содержание территорий), объекты размещения отходов содержатся за счет городского бюджета (п. 2.1- 2.3)

Понятие содержания территории включает в себя выполнение комплекса мероприятий по обеспечению надлежащего состояния территории, в том числе уход за зелеными насаждениями (п.3.1.)

Все зеленые насаждения, как искусственных посадок, так и естественного произрастания на всей территории города, включая перешедшие при получении права владения земельным участком, образуют единый муниципальный зеленый фонд (п. 3.3.).

Приказом <данные изъяты> № от <дата> за МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество – зеленые насаждения.

При таких обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», поскольку дерево, веткой которого причинены повреждения автомобилю истицы, являлось муниципальным имуществом, находилось на земельном участке, относящемся к территории муниципального образования г. Минусинск. Доказательств передачи данного земельного участка, кому-либо в установленном законом порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных <адрес>, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» Янкевич Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи