Решение по делу № 7-175/2024 от 24.06.2024

Дело № 7-175(2)/2024

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                    01 июля 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Поляка Геннадия Григорьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2024 года, вынесенное в отношении администрации г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

    у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов от 06 марта 2024 года администрация г. Мичуринска Тамбовской области в рамках исполнительного производства № 25613/23/68012-ИП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9           КоАП РФ с объявлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области устного замечания.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, взыскатель по исполнительному производству Поляк Г.Г. просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного администрацией г. Мичуринска Тамбовской области административного правонарушения является ошибочным, что подтверждается рядом принятых судебных актов, которыми признаны несостоятельными доводы администрации г. Мичуринска Тамбовской области о принятии мер к исполнению судебного решения.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, так как администрация г. Мичуринска Тамбовской области не оборудовала *** индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что допущенное правонарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку ввиду неисполнения судебного решения он вынужден оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере с 2018 года.

Кроме того указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, а именно отсутствие надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право представить суду свои возражения относительно доводов жалобы и реализовать другие процессуальные права, предоставленные законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем и его представителем Клишиным В.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации г. Мичуринска Тамбовской области к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица службы судебных приставов-исполнителей выводы о том, что названным юридическим лицом, являющимся должником по исполнительному производству № 25613/23/68012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФЗ № 042142845, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области 17 октября 2023 года во исполнение решения, вступившего в законную силу 05 сентября 2023 года, с предметом исполнения: обязать администрацию г. Мичуринска Тамбовской области оборудовать *** индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 12 января 2024 года о явке законного представителя должника в службу судебных приставов 05 февраля 2024 года и предоставлении информации об исполнении решения суда.

Отменяя постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального отделения Федеральной службы судебных приставов России от 06 марта 2024 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова исходил из того, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан или ущерба окружающей среды, администрацией г. Мичуринска Тамбовской области предпринимались действенные меры к исполнению решения суда, в настоящее время решение суда исполнено и исполнительное производство окончено, при этом судом оценивался размер назначенного административного штрафа.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае судьей районного суда не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых можно квалифицировать бездействие администрации г. Мичуринска Тамбовской области как малозначительное, ссылка на названные в судебном решении обстоятельства таковыми в силу их характеристики являться не могут.

Исходя из анализа норм главы 17 КоАП РФ, в которую включены составы административных правонарушений в сфере исполнительного производства, можно сделать вывод о том, что данные нарушения посягают на институты государственной власти, а именно на порядок осуществления судебными приставами-исполнителями государственно-властных полномочий по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Для вывода о том, что административное правонарушение с учетом вышеназванных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельств не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным, судье следовало исследовать и установить наличие или отсутствие признаков существенности (несущественности) такого нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о малозначительности правонарушения не основан на установленных обстоятельствах. Указания в решении о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан или ущерба окружающей среды, а также размер назначенного административного штрафа не являются поводами для вывода о малозначительности выявленного административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда нарушены основополагающие принципы производства по делам об административных правонарушениях, устанавливающие процессуальную обязанность судьи полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2024 года, вынесенное в отношении администрации г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Тамбова, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Тамбовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2024 года, вынесенное в отношении администрации г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рас-смотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья                                                                               В.В. Баранов