Решение по делу № 33-262/2023 (33-9189/2022;) от 21.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Турич Э.М.,

с участием:

представителя истца Мустафаевой А.В.,

представителя Полиенко З.Н. – Гончаровой В.А.,

представителя Драбочук А.П. – Рыжих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Швец Ирины Александровны к Полиенко Зинаиде Никитовне, Драбочук Александру Петровичу о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе общей долевой собственности, договора купли-продажи объекта недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьева Наталия Николаевна; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; РНКБ Банк (ПАО), по апелляционной жалобе Швец Ирины Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2021 года Швец И.А. обратилась в суд с иском к Полиенко З.Н. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе общей долевой собственности, договора купли-продажи объекта недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.Н. заведено наследственное дело № № к имуществу Хижинского Александра Григорьевича, умершего 02 сентября 2019 года, в котором имеется завещание Хижинского А.Г. от 06 июля 2016 года, согласно которому, наследниками всего имущества являются сын Хижинского А.Г. - Хижинский С.А. в 1/6 долях, дочь (истец по делу) в 2/3 долях, супруга (ответчик по делу) Полиенко З.Н. в 1/6 долях. В состав наследственного имущества вошли следующие объекты: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание (летняя кухня), площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01 сентября 2020 года № №, выданному нотариусом, истец является наследником Хижинского А.Г. в 2/3 долях от 1/2 наследственного имущества. Как указано в свидетельстве и рассчитано нотариусом, у истца возникает право собственности на 2/6 доли в каждом объекте наследственного имущества; 1/2 доля каждого объекта наследственного имущества определена нотариусом, как совместно нажитое имущество ответчика Полиенко З.Н. и наследодателя, и выделена в качестве супружеской доли, с чем истец не согласна, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Хижинским А.Г. 02 октября 1981 года, что подтверждается справкой сельского совета и техническим планом на дом от 10 марта 1982 года. Земельный участок предоставлен наследодателю на основании решения Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается государственным актом. Летняя кухня (подсобное помещение) построено Хижинским А.Г. до заключения брака с ответчиком Полиенко З.Н., что также подтверждается справкой сельского совета, брак между Хижинским А.Г. и Полиенко З.Н. заключен 01 ноября 2008 года. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного распределения наследственных долей, нотариусом оставлены без исследования и оценки, при выделении Полиенко З.Н. супружеской доли, нотариус незаконно определил указанную долю, как личное имущество ответчика. Таким образом, включение нотариусом 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли летней кухни в супружескую долю Полиенко З.Н. является необоснованным. 27 ноября 2020 года между Полиенко З.Н. и истцом заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое нотариально не удостоверено. На основании соглашения, земельный участок разделен на два участка в равных частях между истцом и ответчиком, прекращено право общей долевой собственности, установлены права истца и ответчика по отдельности на объекты общей долевой собственности. Истец указывает, что выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство с незаконным распределением наследственных долей, была введена в заблуждение относительно условий сделки. Незнание истца о недобросовестности действий ответчика и ошибке нотариуса не может расцениваться как выражение воли истца на раздел наследственного имущества, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 марта 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество), Драбочук А.П., Хижинский С.А. (Том 1 л.д. 133).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 мая 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Драбочук А.П. (том 1 л.д. 150-151).

Уточнив исковые требования, Швец И.А., указала, что 28 июля 2021 между Полиенко З.Н. и Драбочуком А.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. За Драбочуком А.П. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Из пункта 1.3 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что право собственности у Полиенко З.Н. на отчуждаемое имущество возникло на основании оспариваемого соглашения о разделе общей долевой собственности от 27 ноября 2020 года. Просила: признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 01 сентября 2020 года, выданное пережившему супругу - Полиенко З.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 сентября 2020 года, выданное Полиенко З.Н. нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н.; признать недействительным соглашение о разделе общей долевой собственности от 27 ноября 2020 года, заключенное между истцом и Полиенко З.Н., ввиду ничтожности сделки; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 28 июля 2021 года, заключенный между Полиенко З.Н. и Драбочуком А.П. ввиду ничтожности сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации прав собственности Драбочука А.П. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за Швец И.А. на 5/6 доли, за Полиенко З.Н. на 1/6 доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года в удовлетворении иска Швец И.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Швец И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, ограничившись лишь приобщением их к материалам дела. Судом оставлен без рассмотрения довод истца о ничтожности соглашения о разделе наследственного имущества ввиду несоответствия требованиям закона.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года умер Хижинский А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 13, 71).

После смерти Хижинского А.Г. нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.Н. заведено наследственное дело № № (л.д. 71-105).

С заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего - Полиенко З.Н. и дочь умершего - Швец И.А. Сын наследодателя - Хижинский С.А. отказался от наследства в пользу дочери умершего - Швец И.А.

Согласно удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Аксеновой И.В. завещанию от 06 июля 2016 года, Хижинский А.Г. завещал принадлежащий ему на праве личной частной собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: 2/3 доли - Швец И.А., 1/6 долю - Хижинскому С.А., 1/6 долю - Полиенко З.Н. (том 1 л.д. 79).

01 сентября 2020 года Полиенко З.Н. нотариусом выдано свидетельство, как пережившему супругу, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, согласно которому Полиенко З.Н. принадлежит 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов. Общее совместное имущество супругов, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А,а с кадастровым номером №; нежилого здания, летней кухни площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля легкового, марки, модели ВАЗ 21063. 1963 года выпуска, регистрационный знак №. Указано, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Хижинского Александра Григорьевича, умершего 02 сентября 2019 года (том 1 л.д. 101).

01 сентября 2020 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Хижинского А.Г., умершего 02 сентября 2019 года, Швец И.А., согласно которому, истец является наследником 2/3 долей в 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, а с кадастровым номером №, 1/2 доли нежилого здания, летней кухни площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В свидетельстве указано, что у Швец И. А. возникает право собственности на 2/6 доли указанного наследственного имущества (том 1 л.д. 99).

В этот же день выдано и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Хижинского А.Г., умершего 02 сентября 2019 года, Полиенко З.Н., согласно которому ответчик является наследником 1/3 доли наследственного имущества. В свидетельстве указано, что у Полиенко З.Н. возникает право собственности на 1/6 долю указанного наследственного имущества (том 1 л.д. 100).

Брак между Полиенко З.Н. и Хижинским А.Г. зарегистрирован 01 ноября 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о браке (том 1 л.д. 81).

Согласно справке № № от 02 октября 1981 года, Хижинскому А.Г. совхозом «Заря» продан дом по <адрес> (том 1 л.д. 15).

Согласно справке № № от 26 апреля 1983 года, Хижинский А.Г. проживает в с. <адрес> и имеет в личной собственности жилой дом, является застройщиком сарая (том 1 л.д. 16).

Из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес> от 10 марта 1982 года, следует, что собственником жилого дома является Хижинский А.Г., общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 17- 22).

На основании решения исполнительного комитета Первомайского сельского совета от 18 апреля 1984 года № 4, улица Виноградная переименована в улицу Ленина, домовладение по улице <адрес> числится за Хижинским А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 15 февраля 2017 года № 217 (том 1 л.д. 23).

27 июня 2003 года на основании решения 5 сессии 24 созыва Первомайского сельского совета от 20 марта 2003 года Хижинскому А.Г. выдан государственный акт серии КМ № № на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-25, 84).

Согласно справке, выданной Администрацией Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 25 октября 2021 года за № № (том 1 л.д. 26), по данным похозяйственной книги № № за 1983-1985 гг. в разделе «Строения, которые находятся в личной частной собственности» строение «Летняя кухня» не указано; по данным похозяйственной книги № № за 1986-1990 гг. в разделе «Строения, которые находятся в личной частной собственности» строение «Летняя кухня» внесено, год строительства не указан. Руководствуясь вышеуказанными записями, предположительно год постройки нежилого строения 1986-1990 гг.

Из выписок ЕГРН, содержащихся в материалах наследственного дела (том 1 л.д. 85-87) следует, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано за наследодателем Хижинским А.Г. 07 августа 2017 года на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № № от 27 июня 2003 года; право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрировано за Хижинским А.Г. 08 августа 2017 года на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № № от 27 июня 2003 года. Год завершения строительства - 2017; право собственности на нежилое здание - летняя кухня площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрировано за Хижинским А.Г. 19 сентября 2017 года на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия КМ № № от 27 июня 2003 года. Год завершения строительства - 2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швец И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Право наследования гарантируется (часть 4).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону закреплены в статье 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в соответствии с которой, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное правовое регулирование режима собственности супругов установлено в Семейном кодексе Российской Федерации (ст. 33, 34, 36, 39). Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, или один из них не приобрел имущество по безвозмездной сделке, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

На момент приобретения Хижинским А.Г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. На момент регистрации права собственности за наследодателем в 2017 году, площадь указанного дома уже составляла <данные изъяты> кв.м., при этом в декларации об объекте недвижимости, находящейся в реестровом деле и подаваемой в регистрирующий орган при жизни наследодателя, и выписке из ЕГРН указан год завершения строительства - 2017, что позволяет сделать вывод о значительном увеличении площади жилого дома, являвшегося личной собственностью Хижинского А.Г., в период брака с Полиенко З.Н., а следовательно, увеличении стоимости этого имущества, что позволяет распространить на него, на момент открытия наследства, режима общей совместной собственности супругов.

Разрешая исковые требования относительно летней кухни площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, суд указал, что представленная истцом справка Администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района от 25 октября 2021 года № № (ответ на заявление) не дает однозначного ответа о годе завершения строительства и площади нежилого здания, тогда как согласно сведениям, указанным в декларации об объекте недвижимости, находящейся в реестровом деле, и подаваемой в регистрирующий орган при жизни наследодателя, и выписке из ЕГРН, годом завершения строительства указан 2017 год, что свидетельствует о возведении указанного строения в период брака между умершим и Полиенко З.Н.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Бондаренко Я.Н. и Зима Т.В., поскольку они опровергаются материалами реестровых дел.

В числе основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ провозглашено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого принципа статья 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что нотариус обоснованно определила объем совместно нажитого имущества супругов, выделила супружескую долю Полиенко З.Н., являющейся пережившей супругой Хижинского А.Г., умершего 02 сентября 2019 года, выдав ответчику свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а истцу и ответчику свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: - 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А,а с кадастровым номером №, - 1/2 доли нежилого здания, летней кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик на основании полученных нотариальных свидетельств в сентябре-октябре 2020 года зарегистрировали свое право общей долевой собственности в отношении земельного участка, что подтверждается сведениями реестрового дела.

27 ноября 2020 года Полиенко З.Н. и Швец И.А. подписали соглашение о разделе общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению стороны разделили принадлежащий им на праве долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на два земельных участка: - Полиенко З.Н. приобретает право собственности на земельный участок №:ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м.; Швец И.А. приобретает право собственности на земельный участок №:ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности на исходный земельный участок прекращается. Стороны договорились разделить в натуре имущество в виде объектов капитального строительства, двух жилых домов, находящихся в общей долевой собственности сторон, расположенные по адресу: <адрес> путем выдела и передачи Швец И.А. в собственность в целом жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Полиенко З.Н. в целом жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

28 июля 2021 года Полиенко З.Н. продала принадлежащие ей на праве собственности, на основании соглашения о разделе общей долевой собственности на домовладение и разделе земельного участка от 27 ноября 2020 года и свидетельства на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу от 01 сентября 2020 года, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Драбочук А.П., о чем заключен договор купли-продажи.

Право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 10 августа 2021 года за Драбочуком А.П. (том 1 л.д. 61-64).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 27 ноября 2020 года, не противоречило действующему законодательству, стороны по взаимному соглашению определили юридическую судьбу земельного участка и жилых домов.

Доказательств, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, в материалах дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку соглашение о разделе общей долевой собственности является оспоримой сделкой, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год в силу ст. 181 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О наличии соглашения Швец И.А. стало известно в день его подписания, то есть 27 ноября 2020 года, с иском истец обратилась в суд лишь 07 декабря 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 29), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи объекта недвижимости от 28 июля 2021 года, заключенного между Полиенко З.Н. и Драбочуком А.П. ввиду ничтожности сделки, а также исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности Драбочука А.П. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> являются производными от требований о признании недействительным соглашения о разделе общей долевой собственности от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении которых отказано.

Также отказано в удовлетворении требований Швец И.А. о признании за ней права собственности на 5/6 доли и признании права собственности на 1/6 доли за Полиенко З.Н. в общей долевой собственности на имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу 01 сентября 2020 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01 сентября 2020 года, выданных Полиенко З.Н., нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н. Кроме того, у Швец И.А. отсутствуют полномочия на предъявление требований о признании права собственности за ответчиком Полиенко З.Н.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, однако оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку заключение эксперта само по себе не является безусловным доказательством периода окончания строительства, и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ), а довод об окончании строительства наследодателем дома в период его нахождения в предыдущем браке, не свидетельствует о нарушении прав истца и неверном распределении нотариусом долей в наследственной массе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Ирины Александровны без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Судьи: