Решение по делу № 2-2924/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2924/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи – Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

прокурора ФИО6,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, прокурору ФИО8 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, прокурору ФИО8 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> она была незаконно принудительно доставлена в Волгоградскую областную клиническую психиатрическую больницу № 2. При этом, приставами была взломана дверь, чем ей причинен имущественный ущерб, а кроме того, незаконными действиями судебных приставов ей причинен моральный вред.

С учетом последних уточнений, в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей, ФИО2 просит взыскать с УФССП по <адрес> и Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 50000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, ответчик прокурор ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения исковых требований, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц.

Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (статьи 21, 22 Конституции РФ).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Орган опеки и попечительства администрации <адрес> обратился в суд с заявлением о признании недееспособной ФИО2 В рамках рассмотрения указанного дела, определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза (дело № 2-1126/2012, л.д.104-106).

Согласно указанному определению, <адрес>ному отделу <адрес> УФССП по <адрес> поручено осуществить привод ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> экспертное учреждение ГКУЗ ВОКПБ № по адресу: <адрес>.

Определение для исполнения направлено в Отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, старшему судебному приставу <адрес>ному отделу <адрес> УФССП по <адрес>, ГКУЗ ВОКПБ № по адресу: <адрес> (для согласования срока доставления ФИО2 в психиатрический стационар), что подтверждается сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1126/2012, л.д.107).

Согласно пояснениям представителя УФССП по <адрес>, данным в судебном заседании, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел УФССП по <адрес> не поступало, участие в приводе ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> экспертное учреждение ГКУЗ ВОКПБ № приставы – исполнители <адрес> отдела УФССП по <адрес> не принимали.

Вместе с тем, как следует из письма, находящегося в материалах гражданского дела № 2-1126/2012, «ДД.ММ.ГГГГ, благодаря высоко – квалифицированной работе судебных приставов по ОУПДС ДРО УФССП по <адрес>, ФИО2 была доставлена в Дзержинский районный суд <адрес> для вручения ей копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и для дальнейшего помещения ее в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно – психиатрической экспертизы», что подтверждает факт исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приводе ФИО2 судебными приставами по ОУПДС ДРО УФССП по <адрес> (дело № 2-1126/2012, л.д.111).

Кроме того, подтверждает факт участия судебных приставов в приводе ФИО2 и показания свидетеля ФИО9, допрошенной по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделу опеки и попечительства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, оглашенные в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суду не представлено. Указанный свидетель подтвердил факт нахождения судебных приставов в квартире ФИО2 (л.д.101-102).

В соответствии с главой 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании и пунктом 10.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, копия решения суда о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар направляется для исполнения руководителю психиатрического учреждения.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Часть 1 статьи 7 Закона предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Из системного анализа п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 1, ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 13, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на принудительную госпитализацию гражданина, а также соответствующие меры принудительного исполнения. Следовательно, действия судебных приставов по ОУПДС ДРО УФССП по <адрес>, связанные с приводом ФИО2 в ГКУЗ ВОКПБ № незаконны, и нарушают личные неимущественные права, посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В Положении о Федеральной службе судебных приставов (утверждена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316) указано, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Управление Федеральной службы судебных приставов России осуществляет свои функции и деятельность непосредственно через территориальные органы.

УФССП по <адрес> является юридическим лицом и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций (Приказ Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Положение о территориальном органе ФССП"). Дзержинский РОСП является структурным отделом судебных приставов УФССП по <адрес>, самостоятельным юридическим лицом не является.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114-Н и Федерального казначейства N 9Н от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по <адрес>) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Следовательно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение судебными пристава прав истца ФИО2, связанное с ее приводом в ГКУЗ ВОКПБ № 2, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Оценивая объем нарушений прав истца, учитывая обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда незаконными действиями должностного лица, установленные в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании положений ст. 1069, 1071 ГК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в связи с тем, что финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, прокурору ФИО8 следует отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими. При этом, суд считает необходимым отметить, что требования к прокурору ФИО8 истцом не предъявлены, отсутствует указание на нарушение ее прав с его стороны.

Учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств, обязанность предоставления которых в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца, подтверждающих причинение имущественного вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере 50000000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов