Решение по делу № 2-9529/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-9529/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-006910-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазов Н.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, управлению Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 2014 года по 2016 год в качестве подсудимого 56 раз доставлялся из следственных изоляторов в Советский районный суд г. Красноярска. Между тем, условия содержания в конвойном помещении суда не соответствовали требованиям закона, поскольку в помещении не более 3 кв.м содержалось в течение всего светового дня более трех человек, не работала вентиляция, отсутствовали окна, санузел, умывальник, а также стол для приема пищи. Вышеуказанные нарушения причинили истцу моральные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 01.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Судебного департамента в Красноярском крае.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Сазанакова Т.Т., (по доверенности от 26.12.2016 г.) заявленные требования не признала, полагала, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, что позволяет сделать вывод о том, что требования по возмещению морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Белоглазов Н.Ю., отбывающий наказание в СИЗО-1 г. Красноярска, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 19.06.2018 г., права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ Белоглазов Н.Ю., разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение Белоглазов Н.Ю., суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке с истребованием у истца доказательств 19.06.2018 г. и датой судебного заседания 15.08.2018 г., ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белоглазов Н.Ю.

Представитель ответчика управления Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель Горлова А.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с занятостью, а также письменные возражения, где заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав Сазанакова Т.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоглазов Н.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 2014 года по 2016 год Белоглазов Н.Ю. доставлялся из следственных изоляторов в Советский районный суд г. Красноярска в следующие даты: 25.03., 17.07., 25.08., 17.09., 20.11.2014 г.; 12,26.03., 09,23.04., 22,28.05., 06,20,27.07., 17.08., 22,29.09., 09,11,30.11.2015 г.; 15,19,26.01., 18.02., 01,23.03., 01,04.04., 11,18,23,25,30.05., 01,06,09,15,20,22.06., 05,06,07,11,12,13,14,18,20,25,26.07., 01,02,03,04,10.08.2016 г., - что следует из письма командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» от 26.01.2018 г.

Согласно ответу врио председателя Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2018 г. на жалобу Белоглазов Н.Ю.: здание Советского районного суда г.Красноярска введено в эксплуатацию в 2010 году, требования СП 152.13330.2012 в полной мере предъявляться не могут; претензий относительно отсутствия доступа к воде и туалету, отсутствия прогулок и окон в конвойном помещении, отсутствие стола в камере, отсутствия возможности общения с защитником, не работающей приточно-вытяжной вентиляции и несоответствие площади камер на одного человека не могут быть признаны обоснованными, поскольку: в силу п. 8.17 СП 152.13330.2012 доступ к воде и вывод в уборную производится по требованию; место для прогулок и оконные проемы в камерах не предусмотрены, что соответствует/не противоречит СП 152.13330.2012; в камерах установлены столы для приема пищи, что соответствует СП 152.13330.2012; система вентиляции находится в исправном состоянии; общая площадь камер (79,44 кв.м), площадь наименьшей камеры (4,58 кв.м) соответствуют требованиям СП 152.13330.2012; помещение для общения с защитником имеется в следственном изоляторе, что предусмотрено Федеральным законом от 05.07.1995 г. № 103-ФЗ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 05.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 г. № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», которым утверждена Временная норма № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 185 по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Камеры в Советском районном суде г. Красноярска для лиц, содержащихся под стражей, не относятся к числу мест содержания под стражей, камера для подсудимых должна быть оборудована только скамьей трехместной, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения законодательством не ограничено.

Свод правил 31-104-2000 устанавливает, что группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (п.5.35). Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по слушанию уголовных дел был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам. При этом санитарный узел предусмотрен на группу помещений, а не каждую камеру временного содержания отдельно.

Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) не предусмотрено оборудование каждой камеры для подсудимых отдельным санузлом и отдельным умывальником.

Согласно п. 7.2 СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения. Пункт 8.7 указывает, что в камерах для временного содержания подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке.

В Советском районном суде г. Красноярска установлена и функционирует приточно-вытяжная вентиляция, что подтверждено вышеуказанными документами.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. № 111/ГС.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что в период доставления его в качестве подсудимого в Советский районный суд г. Красноярска с 2014 года по 2016 год и нахождения в конвойных помещениях суда имели место нарушения его прав. Представленные истцом документы лишь подтверждают факты его доставления, а также участие истца в судебных заседаниях, и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в период нахождения в конвойных помещениях суда, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине совершения истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Суд учитывает промежуток времени, прошедший с момента последнего доставления истца в конвойные помещения (2016 год), и до момента обращения в суд с соответствующим иском – около двух лет, при этом, из материалов дела следует, что в период содержания истца в конвойных помещениях Советского районного суда г.Красноярска, а также в последующие годы истец не обращался в вышестоящие и контрольно-надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в данных помещениях за указанный в иске период.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между доставлением в конвойные помещения суда и нарушением его прав, а также учитывая, что конвойные помещения в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Белоглазов Н.Ю. вреда по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоглазов Н.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, управлению Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков