Решение по делу № 33-8680/2013 от 06.09.2013

Судья: Федосеева С.Л. № 33-8680/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

17 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калинникова В.М. – Шамшаева И.А. (по доверенности) на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калинникова В.М. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Калинников В.М. обратился в суд с иском к Сазоновой В.И. о признании границ земельного участка неустановленными, сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Собственником соседнего земельного участка площадью 993 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Сазонова В.И.

Ссылаясь на то, что при проведении землеустроительных работ по определению границ объединенного земельного участка Сазоновой В.И. землеустроителем допущены ошибки в местоположении границ земельного участка, в связи с чем юридическая граница, зафиксированная в государственном земельном кадастре, не соответствует фактической границе между данными участками, и таким образом, произошло наложение одного земельного участка на другой, Калинников В.М. просил признать границы земельного участка принадлежащего Сазоновой В.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, неустановленными, а его площадь - ориентировочной (не уточненной), обязать ответчицу провести повторное межевание границ принадлежащего ей земельного участка, устранить препятствия, чинимые ответчицей истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 493,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и обязать Сазонову В.И. произвести снос гаража, самовольно возведенного в пределах фактической границы земельного участка истца в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калинникова В.М. – Шамшаев И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической (землеустроительной) экспертизы и о вызове в судебное заседание землеустроителя ФИО4 Вывод суда о том, что оснований для согласования местоположения границ объединенного земельного участка Сазоновой В.И. с лицами, обладающими смежными земельными участками не имелось, не основан на законе. Границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями. Суд пришел к неправильному выводу о том, что эксперт ФИО1 не имеет специальных познаний в области геодезии. Также суд неправомерно применил срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель Калинникова В.М. – Шамшаев И.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сазоновой В.И. (по доверенности) Васильев А.И. и представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (по доверенности) Борисова Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шамшаев И.А., Сазонова В.И., представители Администрации г.о. Похвистнево, ООО «Центр недвижимости города Похвистнево» в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ч.1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в ч. 3 ст. 39 приведенного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 41 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что Калинников В.М. является собственником земельного участка площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.04 г. (л.д.12).

Согласно материалам землеустроительного дела по земельному участку для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>», границы данного земельного участка установлены, определены координаты характерных точек границ земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. Сазоновым, проживающим по адресу: <адрес>. Землеустроительные работы приняты землепользователем ФИО2 (л.д.112-134).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 22.03.12 г. следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, ранее имелся кадастровый номер №, земельный участок имеет площадь 493 кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, правообладателем является Калинников В.М., сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр 14.08.04 г.(л.д.116-118).

Также из материалов дела видно, что Сазонова В.И. является собственником земельного участка площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.99 г., договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.06.03 г., договора купли-продажи земельного участка от 12.10.06 г. (л.д.13).

Согласно материалам землеустроительного дела по земельному участку для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, границы данного земельного участка установлены, определены координаты характерных точек границ земельного участка, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. с Калиниковым В.М. (л.д.104-118).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 06.04.12 г. следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, предыдущие кадастровые номера данного земельного участка № и №, земельный участок имеет площадь 993 кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, правообладателем является Сазонова В.И., сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр 20.03.07 г.

Из материалов дела также следует, что ранее Сазонова В.И. являлась собственником земельного участка площадью 919 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.99 г. Границы данного земельного участка были установлены, определены координаты характерных поворотных точек земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. по адресу: <адрес> - ФИО3, впоследствии ФИО2 Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №.

Сазонова В.И. являлась собственником земельного участка площадью 74 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией городского округа Похвистнево. Границы данного земельного участка утверждены Администрацией городского округа Похвистнево. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №

В результате объединения Сазоновой В.И, указанных земельных участков в 2006 году образован земельный участок площадью 993 кв.м., расположенный в прежних границах по этому же адресу.

После объединения земельных участков, принадлежащих Сазоновой В.И. проведены кадастровые работы, в результате которых уточнение местоположения границ объединенного земельного участка, а также земельного участка, принадлежащего Калинникову В.М., не производилось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что земельный участок площадью 74 кв.м. принадлежит ответчику Сазоновой В.И. на основании договора купли-продажи, его кадастровый учет осуществлен на основании постановления Главы г.о. Похвистнево об утверждении проекта границ земельного участка, указанное постановление в установленном порядке незаконным признано не было, при этом проведение межевания не требовалось, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для согласования местоположения границ объединенного земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками не имелось, соответственно требования истца о признании границ участка Сазоновой В.И. неустановленными, а его площади ориентировочной (не уточненной) удовлетворению не подлежащими.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признании границ земельного участка неустановленными в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд. Суд пришел к правильному выводу о том, что об указанном объединении земельных участков, принадлежащих Сазоновой В.И., Калинникову В.М. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №, возбужденного 09.01.08 г. Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

Требования истца об обязании Сазонову В.И. провести повторное межевание границ принадлежащего ей земельного участка, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как землеустроителя, постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика в указанных границах суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения - гаража, в связи с тем, что юридическая граница, зафиксированная в государственном земельном кадастре, не соответствует фактической границе между данными участками, и таким образом произошло наложение одного земельного участка на другой, истец ссылался на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках строительной экспертизы от 18.06.12 г., изготовленной ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу №, возбужденному между теми же сторонами. Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку, как установлено судом, эксперт ФИО1 не имеет специальных познаний в области геодезии, в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ не сообщила суду в письменной форме о невозможности дать заключение ввиду того, что поставленные судом вопросы выходят за пределы ее специальных знаний как эксперта, при производстве экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ она самостоятельно занималась сбором материала для проведения экспертиз, привлекая для проведения геодезической съемки стороннюю организацию без согласования с судом, экспертное заключение не содержит подробного описания произведенных исследований, в частности привязки к опорным точкам геоинформационной сети. Кроме того, сделанные в результате проведенной экспертизы выводы к которым пришел эксперт противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от 27.01.12 г., проводившегося в рамках гражданского дела №, возбужденного между теми же сторонами, в ходе обработки полевых измерений и сравнивая их с данными кадастровой палаты выяснилось, что установленный землепользователем участка №а кирпичный забор не соответствует границе между земельными участками, поставленными на кадастровый учет. Согласно прилагаемой схеме границ исследуемых земельных участков кирпичный забор, принадлежащий Калинникову В.М. по всей ширине находится на земельном участке Сазоновой В.И.. При этом из прилагаемой схемы границ исследуемых земельных участков следует, что фактическая смежная граница в районе гаража Сазоновой В.И. соответствует юридической границе в этом районе.

Суд правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований не доверять выводам кадастрового инженера ФИО5 не имеется, оно подготовлено компетентным специалистом в области геодезии, при проведении исследования кадастровым инженером подробно исследованы сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, осуществлен выезд на объект, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы согласуются с другими материалами гражданского дела.

Таким образом установлено, что спорный гараж, принадлежащий Сазоновой В.И., расположен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, при этом как фактическая, так и юридическая граница между спорными земельным участками №а и № по <адрес> проходит по стене гаража, принадлежащего Сазоновой В.И., в связи с чем строительство данного гаража Сазоновой В.И. не является самовольным. Доказательств нарушения права собственности на принадлежащий истцу земельный участок, связанный с лишением владения со стороны ответчицы Сазоновой В.И., не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что гараж, о сносе которого заявил истец, возведен до приобретения последним земельного участка, в материалах дела имеется разрешение на строительство указанного гаража.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, являются необоснованными, поскольку оснований для удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, о чем имеется в материалах дела мотивированное определение.

Доводы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К правоотношениям о признании границ земельного участка неустановленными применяются общие сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае нет оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ и для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО1 и пришел к неправильному выводу о том, что эксперт не имеет специальных познаний в области геодезии, являются несостоятельными, так как на основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В данной связи коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинникова В.М. – Шамшаева И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: