Решение по делу № 33-10848/2023 от 20.03.2023

Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-10848/2023

Уникальный идентификатор дела

                                50RS0045-01-2022-004323-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2023 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца С.А.А., представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» И.Н.А., действующей на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

    - восстановить его в должности командира воздушного судна SSJ-100 ПАО «Аэрофлот» с оплатой по среднему в размере 11334,74 рубля до налогообложения за каждый день неисполнения своих служебных обязанностей по вине работодателя с <данные изъяты>, с момента восстановления в должности до момента начала переучивания на другие воздушные суда ПАО «Аэрофлот» или первого самостоятельного полета на ВС SSJ-100 ПАО «Аэрофлот» - согласно статье 155 Трудового Кодекса Российской Федерации;

- исполнить п. 9.6 трудового договора, п.п. 3.7, 3.5 коллективного договора,

- взыскать остаток суммы за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 212 549,21 руб.,

- выплатить компенсацию за каждый день вынужденного прогула с <данные изъяты> до дня принятия решения о восстановлении в должности в ПАО «Аэрофлот», рассчитанной на момент начала фактического неисполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя <данные изъяты> года

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Исковые требования истца мотивированы тем, что он (истец) состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот», являлся командиром воздушного судна летного отряда SSJ-100.

Коммерческая эксплуатация данного типа воздушного судна ПАО «Аэрофлот» была завершена <данные изъяты>, ответчиком был издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о сокращении его должности.

Истец принял решение переучиться на другие воздушные судна, о чем было подано заявление, на которое получен отказ.

<данные изъяты> он получил уведомление о расторжении с ним трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> истец уволен по сокращению штата работников организации.

Свое увольнение истец считает незаконным, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции С.А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Арофлот» И.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор Б.Е.С. в своем заключении полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. к ПАО «Арофлот» отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы Солнечногорского городского суда Московской области о наличии у ответчика оснований для его увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ПАО «Аэрофлот» процедуры увольнения, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В заседании суда апелляционной инстанции С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

    Представитель ответчика – ПАО «Аэрофлот» И.Н.А., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения.

    Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу С.А.А. – удовлетворить.     

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.     В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.     Решение является зако доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Солнечногорским городским судом Московской области 12 октября 2022 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.А.А. являлся работником ПАО «Аэрофлот» в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцу была представлена работа в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производств полетов.

Как следует из приказа ПАО «Аэрофлот» от <данные изъяты> <данные изъяты>, из штатного расписания должностей ПАО «Аэрофлот» исключены 86 должностей департамента производства полетов, в том числе, и должность командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100, которую занимал С.А.А.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ответчиком представлены выписки из штатного расписания департамента производства полетов по состоянию на <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО «Аэрофлот» в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников Публичного Акционерного общества направлено уведомление <данные изъяты>.1-712 об исключении из штатного расписания должностей департамента производства полетов.

<данные изъяты> работодателем в центр занятости населения направлены сведения о предстоящем сокращении.

<данные изъяты> истцу вручено предупреждение о предстоящем расторжении с ним трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из штатного расписания должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов.

Как следует из акта от <данные изъяты> <данные изъяты>.11/2727, в связи с исключением из штатного расписания должностей командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 <данные изъяты> летного отряда воздушных судов SSJ-100 и предстоящим высвобождением, работодателем С.А.А. предложены должности, указанные в перечне приложенных к акту вакансий ПАО «Аэрофлот» от <данные изъяты> <данные изъяты>.11/2705.

От предложенных должностей истец отказался, о чем в акте имеются его подписи.

Как следует из акта от <данные изъяты> <данные изъяты>.11/2728, в связи с исключением из штатного расписания должностей командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 <данные изъяты> летного отряда воздушных судов SSJ-100 и предстоящим высвобождением, работодателем предложены С.А.А. должности: диспетчер по организации пассажирских авиационных перевозок группы транзита и встречи пассажиров, эксперт 1 категории группы претензий и жалоб, эксперт 1 категории группы розыска багажа.

От предложенных должностей истец отказался, о чем в акте имеются его подписи.

Как следует из акта от <данные изъяты> <данные изъяты>.11/3654, в связи с исключением из штатного расписания должностей командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 <данные изъяты> летного отряда воздушных судов SSJ-100 и предстоящим высвобождением, работодателем предложены С.А.А. должности: инженер по организации управления производством 1 категории группы регистрации и посадки пассажиров, эксперт 1 категории группы транзита и встречи пассажиров, агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы регистрации и посадки пассажиров.

От предложенных должностей истец отказался, о чем в акте имеются его подписи.

Как следует из акта от <данные изъяты> <данные изъяты>.11/3653, в связи с исключением из штатного расписания должностей командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 <данные изъяты> летного отряда воздушных судов SSJ-100 и предстоящим высвобождением, работодателем предложены С.А.А. должности, указанные в перечне приложенных к акту вакансий ПАО «Аэрофлот» от <данные изъяты> <данные изъяты>.11/3650.

От предложенных должностей истец отказался, о чем в акте имеются его подписи.

Приказом <данные изъяты>/л от <данные изъяты> трудовой договор с С.А.А. расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично <данные изъяты>, о чем имеется его подпись.

<данные изъяты> С.А.А. на руки была выдана трудовая книжка, о чем в журнале движения трудовых книжек имеется его подпись.

В день увольнения <данные изъяты> с истцом был произведен окончательный расчет, что им не оспаривалось.    

    Разрешая спор, исследовав представленные материалы Солнечногорский городской суд Московской области, пришел к выводу, что представленные ПАО «Аэрофлот» доказательства свидетельствуют о действительном сокращении должности С.А.А.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции в своем решении, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом нарушений порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено.

Поскольку увольнение С.А.А. из ПАО «Аэрофлот» произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при наличии соответствующих оснований и соблюдении процедуры увольнения, Солнечногорский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

    Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно новой стратегии ПАО «Аэрофлот» в 2020 году приняло решение о выводе из эксплуатации воздушных судов SSJ-100. Коммерческая эксплуатация данного типа воздушных судов была окончательно завершена 22.05.2022 года.

Из-за прекращения коммерческой эксплуатации воздушных судов SSJ-100 ответчиком был издан приказ № 101 от 07.04.2022 года о сокращении, в том числе, должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100, которую занимал С.А.А.

Пунктом 9.6. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ОАО «Аэрофлот» (в настоящее время – ПАО «Аэрофлот»», предусмотрено, что на работника распространяются все льготы и гарантии, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором и другими документами, действующими в ОАО «Аэрофлот».

В соответствии с пунктом 3.5. Коллективного договора ОАО «Арофлот» передача воздушных судов ОАО «Аэрофлот» другим предприятиям производится с учетом интересов занятости Работников и рентабельности такой сделки.

Пунктом 3.7. Коллективного договора предусмотрено, что в случае прекращения эксплуатации любых типов воздушных судов, Работникам, желающим продолжить работу в ОАО «Аэрофлот» и отвечающим соответствующим требованиям нормативных документов, Работодатель предоставляет право переучиваться на другие типы воздушных судов, эксплуатируемые ОАО «Аэрофлот», в первую очередь, на новые типы.

Истцом согласно пунктам 9.6. трудового договора и 3.7. Коллективного договора принято решение воспользоваться предоставленным правом продолжить работу в ПАО «Аэрофлот» и переучиться на другие типы воздушных судов, эксплуатируемые в компании.

Истец подал заявление в департамент управления персоналом полетов <данные изъяты>/ОГ от <данные изъяты> и заявление в департамент производства полетов <данные изъяты>/ОГ от <данные изъяты>.

На заявления С.А.А. был дан ответ за <данные изъяты>.11-956 от <данные изъяты> с отказом.

Ответчиком ПАО «Аэрофлот» каких-либо доказательств обоснованности отказа истцу в праве продолжить работу в Публичном акционерном обществе и переучиться на другие типы воздушных судов, и исполнения пунктов 9.6. трудового договора (с летным составом) <данные изъяты> от <данные изъяты>, пунктов 3.5. и 3.7. Коллективного договора, не представлено.

При этом иные работники ПАО «Аэрофлот» прошли переобучение и вступили в должности командиров воздушных судов А-320, В-737.

Так, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда производились мероприятия по сокращению численности (штата) работников ПАО «Аэрофлот», были изданы приказы о переводе на должность командиров воздушных судов Д.И.А. (приказ <данные изъяты>.11/1-191/л от <данные изъяты>); М.Д.В. (приказ <данные изъяты>.11/1-190/л от <данные изъяты>); С.А.Д. (приказ <данные изъяты>.11/1-157/л от <данные изъяты>).

Таким образом, работодатель нарушил преимущественное право С.А.А. на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотренное статьей 3.5. Коллективного договора право продолжить работу в ПАО «Аэрофлот» и переучиться на другие типы воздушных судов, в случае прекращения эксплуатации воздушных судов SSJ-100.

Доказательства отсутствия возможности переучивания работников, а также несоответствия истца требованиям нормативных документов, ответчиком ПАО «Аэрофлот» не представлены.

В связи с изложенным, выводы Солнечногорского городского суда Московской области о том, что работодателем процедура увольнения С.А.А. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации, являются неправомерными.

    Требования С.А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.    

    Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

    Судебная коллегия полагает необходимым решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, и в отмененной части принять по делу новое решение.

    Как указывалось ранее, истец уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

    Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия признает приказ приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с С.А.А. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    Истец должен быть восстановлен на работе в ПАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 <данные изъяты> летного отряда воздушных судом SSJ-100 с <данные изъяты>.

     При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

    Согласно имеющейся в материалах дела справке за подписью Первого заместителя главного бухгалтера – директора департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот» от <данные изъяты> <данные изъяты>.4-3812 (том 1 л.д. 8) среднемесячный заработок С.А.А. за период с июня 2021 года по май 2022 года составляет 334 355 рублей 71 копейку. Среднедневной заработок за период с июня 2021 года по май 2022 года составляет 16 346 рублей 95 копеек.

    Последний рабочий день – <данные изъяты>.

    Период вынужденного прогула (время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав) истца длился с <данные изъяты> (следующий за днем увольнения день) по <данные изъяты> (день вынесения апелляционного определения) и включал в себя <данные изъяты> рабочих дней.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С.А.А. при увольнении работодателем выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в частности, расчетным листком за июнь 2022 года.

    Факт выплаты выходного пособия в указанном размере истцом не оспаривался.

    Таким образом, с ответчика в пользу С.А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, рассчитанная следующим образом:

<данные изъяты> (средний дневной заработок (руб).) х <данные изъяты> (р.д. в периоде вынужденного прогула) – <данные изъяты> (выходное пособие, выплаченное при увольнении) = <данные изъяты>.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истец просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального в размере 20 000 рублей.

    Поскольку факт нарушения ответчиком – ПАО «Аэрофлот» трудовых прав С.А.А., выразившийся в несоблюдении процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – ПАО «Аэрофлот» в пользу С.А.А. в размере 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

    Заявленная истцом сумма в 20 000 рублей не является завышенной. С.А.А. оценил моральный вред (нравственные страдания), причиненный ему, как работнику, неправомерными действиями работодателя в указанную выше сумму.

    В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 683, 48 рублей.

В остальной части постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение является правильным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Солнечногорский городской суд Московской области правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт работы С.А.А. в ПАО «Аэрофлот» и произведенной ответчиком оплаты труда подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что с <данные изъяты> не производились полеты воздушных судом SSJ-100, не может служить основанием для установления виновных действий работодателя и взыскания с него денежных средств в размере, превышающем выплаченные суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Признать приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с С.А.А. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

    Восстановить С.А.А. на работе в ПАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 <данные изъяты> летного отряда воздушных судом SSJ-100 с <данные изъяты>.

    Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу С.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» государственную пошлину в размере 26 481,65 рублей.    

    В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алехина О.Г.          Дело № 33-10848/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0045-01-2022-004323-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Шмелева А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2023 года заявление ответчика ПАО «Аэрофлот» об исправлении арифметической ошибки в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску С.А.А. к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба С.А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу по иску С.А.А. к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение.

    Ответчик - ПАО «Арофлот» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.

    Из материалов дела усматривается, что С.А.А. при увольнении работодателем выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.

    В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен следующим образом:

<данные изъяты> (средний дневной заработок (руб).) х <данные изъяты> (рабочие дни в периоде вынужденного прогула) – <данные изъяты> (выходное пособие, выплаченное при увольнении) = <данные изъяты>.

    При этом окончательная сумма ко взысканию – <данные изъяты> определена за вычетом выходного пособия в размере <данные изъяты>.     В резолютивной же части апелляционного определения ошибочно указана сумма в размере <данные изъяты>.

    Также в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> допущена арифметическая ошибка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск».

    Указана сумма в размере 26 481,65 рублей.

Правильным вариантом является сумма в размере 24 683, 48 рублей, как в мотивировочной части определения.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    На основании приведенной нормы закона, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки в апелляционном определении от <данные изъяты>.

    Допущенные арифметические ошибки не затрагивают существа апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

    Расчеты суммы заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, приведены в мотивировочной части определения судебной коллегии.

    Исправление арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части апелляционного определения, производится в соответствии с ними.     

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить арифметические ошибки резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску С.А.А. к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в резолютивной части вместо: «Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу С.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>»; «Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» государственную пошлину в размере 26 481,65 рублей» указать верно: «Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу С.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>»; «Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» государственную пошлину в размере 24 683, 48 рублей».

Председательствующий:

Судьи: