Решение по делу № 2-1491/2020 от 26.12.2019

Дело № марта 2020 г.

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (45RS0№-44) по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО3 кредит на цели личного потребления в сумме 55000 руб., сроком до востребования. Предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником имущества, принадлежащего ФИО3, является ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № в размере 68738,59 руб.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскано в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68738,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,16 руб.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес>, в порядке ст.ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принят измененный иск ПАО КБ «Восточный», в котором истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 27997,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2262,16 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, допущен по устному ходатайству, в судебном заседании наличие долга оспаривали, предоставили доказательства оплаты задолженности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, Банком во исполнение своих обязательств по Кредитному договору зачислена на счёт сумма предоставленного кредита, указанная в Графе «Сумма Кредита» в размере 55 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – до востребования; процентная ставка – 29,9% годовых.

Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет, платежный период – 25 дней, заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Первый расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, длительность расчетного периода – 1 месяц, платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями, размер минимального обязательного платежа установлен тарифами, максимальный размер – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита (п. 6).

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно свидетельству о смерти I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, следует, что наследником имущества умершего наследодателя является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>74, кадастровая стоимость – 1657757,28 руб.

Суд полагает, что ответственность по долгам наследодателя ФИО3, должны нести лица, обратившиеся за принятием наследство после его смерти.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, ФИО1, приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27997,19 руб., в т.ч. сумма основного долга – 24869,67 руб., проценты за пользование кредитом – 3127,52 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Истцом суду представлен кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. Данные денежные средства ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку противоречит порядку погашения долга, предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Согласно первоначальному иску задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 68738,59 руб., в том числе 54959,48 – задолженность по основному долгу, 13779,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. После внесения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 55000 руб. банком до погашения основной суммы долга и процентов погашены просроченная комиссия, штрафы всего на сумму 9539,08 руб.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что внесенные ответчиком денежные средства должны быть учтены первоначально в счет погашения процентов, основной суммы долга, в оставшейся части на погашение иных платежей.

Таким образом, исходя из требований закона, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан правильным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1) сумма основного долга в размере 14262,51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (54959,48 руб. (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) + 13224,52 руб. (проценты за пользование кредитными средствами на ДД.ММ.ГГГГ) + 1078,51 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные по ставке 29,9% годовых, поскольку начисление истцом просроченных процентов по ставке 51,9% годовых не соответствует условиям кредитного договора) – 55 000 руб.);

2) проценты за пользование кредитным договором по ставке 29,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14262,51 руб. х 29,9% : 365 дней х 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 156,67 руб.; 14262,51 руб. х 29,9% : 366 дней х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 582,58 руб., всего 1739,25 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследник умершего заемщика надлежащим образом вступил в права наследования, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя в полном объеме, стоимость наследственного имущества более размера задолженности, предъявляемого к взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 16001,76 руб.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором проценты на сумму займа подлежат уплате за весь период фактического пользования заемными средствами, при этом ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца при нарушении обязательств заемщика на получение с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты договорных процентов, однако требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО1, что ответчик знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, в пределах месяца со дня смерти наследодателя обратилась в Банк по вопросу страхового возмещения. При этом задолженность в размере 55 000 руб. уплатила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, ФИО1, приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследник умершего заемщика надлежащим образом вступил в права наследования, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, часть просроченной задолженности уплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к начислению процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы ответчика о необходимости исключить из размера задолженности сумму начисленных просроченных процентов, судом во внимание не принимаются, поскольку нормами действующего законодательства уменьшение размера взыскиваемых договорных процентов не предусмотрено, ходатайство об их уменьшении не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Материалами дела установлено, что истец обратился требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 68 738,59 руб., госпошлина при подаче иска была оплачена в размере 2262,16 руб., в ходе рассмотрения дела по существу ответчик возместил истцу задолженность по кредитному договору в части.

Исходя из изложенного, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что первоначальные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3, правомерны, расходы по оплате госпошлины в сумме 2262,16 руб. подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16001,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд <адрес> со дня вынесения мотивированного решения ния.

Судья Ю.А. Дерябина