Решение по делу № 2-17/2015 (2-728/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2- 17/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 27.01.2015 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.В. к Размыслову И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда полученных в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление от Иванова В.В. к Размыслову И.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

27 августа 2014 года в 08 час. 30 мин., на 601 км. а/д Чебоксары- Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан Размыслов И.А. В результате ДТП пострадала автомашина марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <данные изъяты>, принадлежащая на праве личной собственности, Иванову В.В.,

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2014 г. ДТП произошло по вине Размыслова И.А. который управлял автомобилем марки KIA PICANT0, <данные изъяты>. Последний, управляя транспортным средством, не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Иванова В.В. Размыслов И.А. привлечен к административной ответственности.

По факту материального ущерба истец обратился сперва, по прямому урегулированию с заявлением о возмещении материального ущерба, в филиал ООО «СОГАЗ» в Республике Коми, где на день аварии была застрахована гражданская ответственность истца.

02 октября 2014 года Филиал ООО «СОГАЗ» в Республике Коми перечислила на расчетный счет Иванова В.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Так как истец восстановить автомашину по указанному размеру страховой выплаты не смог, то был вынужден обратиться 08 октября 2014 года в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз», расположенную в РК г. Ухта для расчета восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца, независимым экспертом Фирмы «Центр оценок и Экспертиз» было составлено экспертное заключение по независимой экспертизе транспортного средства № Т-482/14 от 17ноября2014года об определении стоимости ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <данные изъяты>, согласно которому была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом сумма восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>, с учетом износа, сумма составила <данные изъяты>. Согласно искового заявления, представитель истца, в интересах истца Иванова В.В. просит суд взыскать с ответчика Размыслова И.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, восстановительного ремонта с учетом износа не покрытой суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> так как в течение длительного времени вынужден пользоваться услугами общественного транспорта. Его покой нарушен в связи с произошедшим ДТП и в дальнейшем отказом в выплате компенсации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им следующие расходы: - <данные изъяты> - оплата за услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за доверенность представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Истец и его представитель участие в судебном заседании не приняли. В адрес суда поступило письменное заявление от истца, где последний просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Размыслов И.А. и третье лицо Кабанова О.А. участия в судебном заседании не приняли. В адрес суда направили отзыв на исковое заявление и просят суд рассмотреть дело без их участия, просят принять решение с учетом позиции ответчика изложенного в отзыве на исковое заявление.

Согласно полученного отзыва ответчик считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Ответчик подтверждает, что 27.08.2014, на 601 км. а/д Чебоксары – Сыктывкар, по его вине, произошло ДТП, при котором автомобиль Мерседес-Бенс, <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб. При этом ответчик не возражает против возмещения фактически причиненного истцу ущерба, в виде денежной компенсации в объективно установленном размере. Однако ответчик не согласен с требованием истца в той в сумме который указан истцом, так как по его мнению независимая оценка, выполненной экспертной организацией «Центр Оценок и Экспертиз», была выполнена с существенными недостатками, повлиявшими на определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс С 180, <данные изъяты>, а реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины существенно ниже размера стоимости, определенного экспертной организацией «Центр Оценок и Экспертиз».

Ответчик самостоятельно обратился в «Эспертное Агентство» «11 Регион» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Так, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс С 180, <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>. По мнению ответчика существенная разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины была допущена по следующим причинам:

1. Существенно завышены цены на детали, требуемые для восстановительного ремонта, а также завышено количество н/часов, необходимых на выполнение конкретных ремонтных и окрасочных работ по восстановлению поврежденного автомобиля;

2. В заключении необоснованно включены работы по замене деталей, не имеющих повреждения, полученные в результате ДТП, так, вместо замены заднего крыла, в экспертизе указаны работы по замене панели боковины полностью (от стойки ветрового окна до задней части автомобиля);

3. Коэффициент износа автомобиля Мерседес-Бенс С 180, <данные изъяты>, учтенный экспертной организацией «Центр Оценок и Экспертиз» при определении размера стоимости восстановительного ремонта, был применен неверно. Указанной организацией был применен предельный коэффициент износа - 50%. Ответчик также не согласен на возмещения истцу компенсации морального вреда, так как считает, что истцом не представлено доказательств о том, что в результате ДТП от 27.08.2014г. ему был причинен вред здоровью. Компенсация морального вреда, в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования, в данной части, просит суд удовлетворении отказать.

Ответчик согласен с учетом проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта проведенного ИП «Муравьёв Н.В.» Экспертное агентство 11 регион» выплатить последнему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс в размере стоимости, определенной ИП Муравьевым Н.В. («Экспертное Агентство «11 регион») <данные изъяты>.

Так же, в отзыве указано, что ответчик просит суд обязать истца выплатить ему понесенные расходы на юридическую помощь для защиты своих прав в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы эксперта в сумме <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы дела, представленный отзыв на исковое заявление, отчет № 23/1214 « Экспертного агентства 11 Регион», считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства причинивший вред.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Как было установлено в судебном заседании, 27 августа 2014 года в 08 час. 30 мин. на 601 км. а/д Чебоксары- Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пострадала автомашина марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <данные изъяты>, принадлежащая на праве личной собственности, Иванову В.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2014 г. ДТП произошло по вине Размыслова И.А. который управлял автомобилем марки KIA PICANT0, <данные изъяты>. Последний, управляя транспортным средством, не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Иванова В.В. Размыслов И.А. привлечен к административной ответственности.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так как указанная сумма не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту по месту жительства « Центр Оценок и Экспертиз». Согласно оценки экспертной организации было составлено экспертное заключение № Т-482/14. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта не покрытой суммой страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, считая, что указанная сумма завышена, с указанной суммой не согласен, согласен на возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта не покрытой суммы страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Суду представлен отчет № 23/1214 составленный ИП « Муравьёвым И.А. « Экспертное Агентство 11 Регион».

Суд, оценивая изложенное, оценивая экспертные заключения, считает, что составленное экспертное заключение « Центр Оценок и Экспертиз» составлено более правильно исходя средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а именно в г. Ухта Республики Коми и на основании предоставленной информации сервисными организациями г. Ухты, то есть данных по месту жительства истца. Информация о стоимости нормо - часов определена средняя по СТО г. Ухта, г. Сосногорска Республики Коми, то есть по месту жительства истца. В заключении приведен расчет износа исходя возраста автомашины, его пробега. Расчет износа комплектующих деталей не вызывает сомнений у суда. Установленный коэффициент износа не противоречит нормам постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Не видит суд, по выполненной экспертизе, каких либо необоснованно включенных работ, в том числе по замене узлов и деталей. Указанная ответчиком работа по замене заднего крыла проведена в соответствии с требованиями выполнения данной работы. В целом экспертиза проведена специалистом имеющим профессиональную подготовку, знания, навыки проведения данных экспертиз и у суда, нет оснований не доверять выводам данной экспертной организации. Представленный отчет ответчиком «Экспертное Агентство 11 Регион» выполнено исходя из сложившихся цен в г. Сыктывкаре, то есть не по месту жительства истца. Суд, учитывая изложенное, принимает экспертное заключение « Центр Оценок и Экспертиз» за основу по стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. С учетом изложенного, исковое требование истца, в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта не покрытой суммой страховой выплаты - в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетвороению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им следующие расходы: - <данные изъяты> - оплата за услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за доверенность представителя - <данные изъяты>,

Суд, анализируя представленные подтверждающие документы, по выше указанным расходам, считает, что выше указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд, анализируя требование истца о взыскании с ответчика понесенные затраты на оплату услуг юридической помощи в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств по делу, суд считает, что требуемая сумма по оплате услуг юридической помощи является разумным и справедливым. В связи с этим, находит возможным, удовлетворить данное требование в полном объеме.

Суд, анализируя требование истца в части взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен имущественный вред. Данных о том, что истцу причинены телесные повреждения при ДТП, суду не представлены. Статьей 151 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование ответчика, в части взыскания в его пользу с истца затрат понесенных на производство экспертизы по оценке автомашины, и получение юридической помощи, оформлено в нарушении формы и требований при предъявления иска, встречного иска (ст.ст. 131,137 ГПК РФ), не уплачена госпошлина, при этом, принимая во внимание, также ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что данные требования, не подлежит рассмотрению.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>. Размер госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна составлять <данные изъяты>. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО МР « Койгородский» <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Размыслова И.А. в пользу Иванова В.В., в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта не покрытой суммой страховой выплаты - в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы понесенные за услуги эксперта, <данные изъяты> – расходы понесенные по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы понесенные на оплату доверенности, <данные изъяты> – расходы понесенные на оплату услуг представителя. Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Размыслова И.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> в пользу бюджета МО МР « Койгородский»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд РК (с. Койгородок, ул. Мира, д.1а) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Судья В.П. Бондаренко

Мотивированная часть решения изготовлена 30.01.2015 г.