Решение по делу № 4А-593/2016 от 18.04.2016

мировой судья – Страумит Ю.Д. судья – Разумовский М.О. №44а-593/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев жалобу Пономарева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми от 18.01.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Пономарева Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми от 18.01.2016 Пономарев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 28-29).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.03.2016 постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми от 18.01.2016 о привлечении Пономарева Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Пономарева Ю.В. без удовлетворения (л.д.48-50).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 апреля 2016 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22 апреля 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 29 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года в 18:20 час. на 52 км. автодороги «Пермь-Краснокамск», водитель Пономарев Ю.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-211540», государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения.

15 октября 2015 года в 21:35 час. по указанному адресу не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 15.10.2015 г. (л.д. 8),протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № ** от 15.10.2015 г. (л.д. 9),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА №** от 15.10.2015 г. (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № ** от 15.10.2015 г. (л.д. 11), объяснениями понятых В., Г. (л.д. 12,13), пояснениями В. (л.д.27а),

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пономарева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудники ГИБДД настаивали на подписании протоколов; протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством, в связи с неверным указанием даты; судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Пономарева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Пономарева Ю.В., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт отказа Пономарева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 октября 2015 года, в котором Пономарев Ю.В. в присутствии двух понятых в строке пройти медицинское освидетельствование указал «отказываюсь», оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. А также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Пономарева Ю.В.

Довод жалобы о том, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, факт отказа Пономарева Ю.В. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых В., Г. и удостоверен их подписями. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями указанных лиц, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что Пономарев Ю.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в протоколе об административном правонарушении Пономарев Ю.В. собственноручно указал, что «а/м управлял сам от освидетельствования отказался».

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при отстранении Пономарева Ю.В. от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, сам Пономарев Ю.В. при ознакомлении с протоколами не был лишен возможности выразить свои замечания относительно процедуры направления его на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении содержит неверную дату, в связи, с чем является недопустимым доказательством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку материалами дела не подтвержден. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, имеющихся в деле. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД заставили заявителя жалобы подписать процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку объективно доказательствами не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что подписывая протокол об административном правонарушении, Пономарев Ю.В. каких-либо замечаний в нем о несогласии подписания процессуальных документов не сделал и не заявлял, хотя у него была возможность дать соответствующие пояснения.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Пономарева Ю.В. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Пономарева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Пономареву Ю.В.назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми от 18.01.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева Ю.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда