Решение по делу № 33-12923/2019 от 19.07.2019

Судья Соколова И.А.      дело №33-12923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г.              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2019 по иску Сокольской Елены Александровны к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам АО РСК «Стерх», Сокольской Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 17.06.2018 по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Содружества,8 по вине ФИО11, управляющего автомобилем ВАЗ21099 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП в результате которого принадлежащему Сокольской Е.А. автомобилю Ситроен С-4 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 19.06.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность истца на основании полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в АО РСК «Стерх».

21.06.2018 истец посредством курьерской почтовой службы обратилась в АО РСК «Стерх» с заявлением о страховом случае, однако страховщик выплату не произвел.

Сокольская Е.А. обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО12, которым выдано Экспертное заключение №0031 от 01.08.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта Ситроен С-4 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439 142,46 руб.

03.08.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в установленный срок, ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать со АО РСК «Стерх» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную

экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в

размере 39 600 руб., почтовые расходы в размере 103,46 руб., расходы на телеграмму в размере 447,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 г.исковые требования Сокольской Е.А. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Стерх» в пользу Сокольской Е.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 103,06 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 447,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С АО СК «Стерх» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» суд взыскал расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал со АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Не согласившись с решением суда АО СК «Стерх» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Взыскать госпошлину с истца за подачу апелляционной жалобы.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу.

Апеллянт обращает внимание на проведение экспертизы без осмотра ТС, с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики.

Податель жалобы приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в виду ее проведения исключительно по инициативе истца.

Апеллянт считает, что суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, кроме того судебные расходы взысканы с ответчика в размере превышающим требования законодательства. Апеллянт заявляет о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе Сокольская Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно освободил ответчика от штрафных санкций, усмотрев в действиях истца, связанных с не предоставлением страховщику на осмотр транспортного средства злоупотребление правом. С указанным выводом суда апеллянт не согласен, поскольку надлежащим образом были исполнены в соответствии с Законом об ОСАГО обязанности по уведомлению страховщика в установленные сроки о страховом случае, обязанности по предоставлению страховщику всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения о страховом случае и обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК»Стерх» просила решение суда по доводам жалобы Сокольской Е.А. оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Сокольской Е.А., так как имеются сведения о направлении в ее адрес судом апелляционной инстанции извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

В силу положений п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Сокольской Е.А. на основании ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель АО «СК Стерх», действующая по доверенности Чайникова О.В. просила решение суда по доводам жалобы отменить, решение по доводам жалобы Сокольской Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сокольской Е.А. о взыскании страхового возмещения

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.

Оценивая выводы суда, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности, обоснованности и объективности экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения.

Судебная коллегия по ходатайству представителя АО СК «Стерх»» определением от 06.08.2019 назначила по делу повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» №1-207/2019-1 от 09.09.2019, повреждения автомобиля Ситроен С4 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.06.2018, при этом правая решетка облицовки переднего бампера, правая колесная арка, жгуты проводов моторного отсека и переднего бампера располагаются за пределами зон деформационных изменений, то есть не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП от 17.06.2018, а какие-либо повреждения левого лонжерона, блока предохранителей и его крышки на представленных в распоряжение экспертов фотоснимках не зафиксированы, какие-либо повреждения левого лонжерона, блока предохранителей и его крышки на представленных в распоряжение экспертов фотоснимках не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 490 675.00 руб., с учетом износа составляет 396 800 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «ДЭКА» №1-207/2019-1 от 09.09.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая экспертное заключение ООО «Южный Центр Экспертиз» №125-18 от 07.02.2019, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не полном исследовании представленных материалов.

Усматривается, что экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП.

В совокупности повреждения автомобиля Ситроен С-4 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, а именно правая решетка облицовки переднего бампера, правая колесная арка, жгуты проводов моторного отсека и переднего бампера располагаются за пределами зон деформационных изменений, то есть не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП от 17.06.2018.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизой установлен факт частичного повреждения автомобиля истца, при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз»№125-18 от 07.02.2019 не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание выводы повторной комплексной трасологической и автотовароведческую судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела п.п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля Ситроен С-4, за исключением установленных ООО «ДЭКА», были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2018, судебная коллегия считает установленным факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 396 800 руб.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о злоупотреблении потерпевшего правом могут свидетельствовать случаи, когда судом установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и актов их толкования о злоупотреблении потерпевшего правом может свидетельствовать совершение им действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из материалов дела усматривается, что Сокольской Е.А. транспортное средство Ситроен С-4 г.р.з.Н098РВ 68 на осмотр страховщику было представлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №07-18/348, в котором были отражены повреждения с указанием расположения, вида и объема повреждений.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не было установлено, имеется ли транспортное средство в наличии у истца, либо произведен ремонт транспортного средства.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях Сокольской Е.А. злоупотребления правом.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание сумму взысканного страхового возмещения 396 800 руб., установив несоразмерность заявленной неустойки 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае штраф подлежит исчислению из суммы страхового возмещения и составит 198 400 руб.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг 21/08/18-103 от 21.08.2019. Представителем истца Поповым О.Н.. были приняты обязательства по оказанию Сокольской Е.А. юридических услуг в виде составления претензии и искового заявления, представительства в суде при рассмотрении настоящего дела. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Судебной коллегией исковые требования Сокольской Е.А. удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика АО РСК «Стерх» подлежит к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, с учетом категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем истца работы по делу, в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу Сокольской Е.А. в сумме 39 600 руб., почтовых расходов в размере 103,06 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 447,09 руб.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании первой инстанции в размере 5 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «Стерх» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 9 468 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст.328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 г. отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Сокольской Елены Александровны к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Сокольской Елены Александровны сумму страхового возмещения в размере 396 800 рублей, штраф в размере 198 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 103,06 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 447,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 600 рублей.

В остальной части исковых требований Сокольской Елены Александровны отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать со АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 468 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.10.2019