Решение по делу № 33-6420/2018 от 29.03.2018

Судья Галицкая В.А.      Дело № 33-6420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г.                               г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Алтуниной Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляковой Евгении Николаевны к Землякову Виктору Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Земляковой Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Землякова Е.Н. обратились с иском к Землякову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Земляковым В.В., с которым в период брака на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет совместных средств супругов построили спорный жилой дом. В установленном законом порядке права собственности на жилой дом не зарегистрировано. Землякова Е.Н. не подавала иск о разделе жилого дома. В феврале 2017г., истцу стало известно, что ответчик имеет намерение распорядиться имуществом, путем оформления завещания, одновременно ей стало известно, что право собственности на дом оформлено в 2013году на ответчика. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017г. в иске Земляковой Е.Н. к Землякову В.В. в разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

На основании изложенного просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Земляковой Е.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018г. исковые требования Земляковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Землякова Е.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что о нарушении своего права на супружеское имущество, а именно на жилой дом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей стало известно только в 2017г., после получения выписки из государственного реестра недвижимости. Указывает, что в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду тяжелой болезни родственников, за которыми был необходим постоянный уход, одна данный факт оставлен судом без внимания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Землякова В.В., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела личная роспись в извещении ( л.д.45), выслушав объяснения Земляковой Е. Н. и представителя Миюц М.Ю., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе представителя Землякова В.В. – Касьянову Т.Г., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Земляков В.В. и Землякова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 19 августа 1988г. по 4 августа 2006г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24 августа 2006г. (л.д.5).

Право собственности на жилой дом, площадью 202,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Земляковым В.В. 24 октября 2013г., что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 7 декабря 2017г. (л.д. 6).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017г. в иске Земляковой Е.Н. к Землякову В.В. в разделе совместно нажитого имущества - земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Разрешая настоящий заявленный спор, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что брачно-семейные отношения прекращены 4 августа 2006г., тогда как настоящий иск, в котором к разделу заявлено имущество, ранее не являвшееся предметом раздела, предъявлен в суд в 12 декабря 2017г., то есть по истечении установленного срока, предусмотренного п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, о чем заявлено в ходе рассмотрения спора стороной ответчика, что в силу положений ст. 199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о возможном нарушении своих прав Землякова Е.Н. узнала не позднее даты, когда брак был расторгнут.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, в соответствии со ст. 205 Гражданского Кодекса РФ, истцом не представлено.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права на супружеское имущество, а именно на жилой дом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ей стало известно только в 2017г., после получения выписки из государственного реестра недвижимости, в связи с чем, не было оснований для обращения в суд, несостоятельна, так как при должной заинтересованности в соблюдении своих прав и законных интересов относительно совместного имущества, принимая во внимание обстоятельство, что стороны совместного проживали в спорном домовладении до прекращения семейных отношений, не могла не знать о нарушении своего права. Кроме того, имела возможность при достаточной степени осмотрительности получить сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом срока на обращении в суд с настоящим иском, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 апреля 2018г.