Решение по делу № 2-195/2022 (2-3847/2021;) от 07.10.2021

                                                                                               Дело № 2-195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                     17 февраля 2022 года                                                         г. Королев

         Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугута Александра Федоровича к Мигель Светлане Владимировне, ООО «Благодатное», Варламову Аркадию Ивановичу о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кугут А.Ф. обратился в суд с иском к Мигель С.В., ООО «Благодатное», Варламову А.И. о признании договора аренды недействительным, мотивируя свои требования тем, что Истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Мигель Светланой Владимировной. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС города Королева Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство №

В период брака супругами приобретено совместное имущество, а именно доли в праве собственности на недвижимость - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Как супруги, они являются сособственниками указанного недвижимого имущества в виде <данные изъяты> долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ что в совокупности составляет <данные изъяты> долей.

Право собственности оформлено на имя одного из супругов - Мигель Светлану Владимировну.

Между Мигель Светланой Владимировной, Варламовым Аркадием Ивановичем (Арендодатель) и ООО «Благодатное» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор, спорный договор).

По условиям данного Договора ООО «Благодатное» приняло у Мигель С.В. и Варламова А.И. в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Титульный собственник Мигель С.В. является собственником <данные изъяты> долей.

Варламов А.И. является собственником <данные изъяты> долей.

Собственником <данные изъяты> долей является Муниципальное образование <адрес>. Данный правообладатель не является стороной Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды на <данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данный Договор истцом Кугут А.Ф. не заключался и не подписывался, согласия на его заключение он также не давал. О его существовании ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мигель С.В. скрыла от него факт заключения Договора. Полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы, в связи со следующим:

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Спорный Договор аренды зарегистрирован органами Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при проведении правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию, уполномоченный сотрудник обязан был убедиться в наличии нотариального согласия второго супруга на совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества. В материалах регистрационного дела такое согласие отсутствует.

Считает, что, поскольку согласия на заключение оспариваемого договора в требуемой законом форме истец не давал, и никто из сторон Договора, а также орган государственной регистрации не запрашивал у него согласие на совершение или одобрение сделки, данный Договор является недействительным и подлежит признанию таковым судом. Спорный Договор составлен на заведомо нерыночных условиях. Согласно п. 3.1 Договора, сумма арендной платы составляет 27 000 руб. в год. Сумма арендной платы, причитающаяся каждому из Арендодателей, составляет 13 500 руб. (27 000 руб./2).

Установленный Договором размер арендной платы значительно меньше суммы ежегодных расходов собственника (бремя содержания имущества), что является экономически нецелесообразным.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Неблагоприятными последствиями для истца является неполучение доходов от использования имущества, находящегося в его собственности, которые он мог бы получить, если бы другие участники сделки действовали добросовестно и разумно.

Полагает, что оспариваемый договор является сделкой с пороком формы (несоблюдение установленных законодательством предписаний о соблюдении нотариальной формы, несоблюдение формы договора или требований о государственной регистрации).

Просит суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мигель Светланой Владимировной, Варламовым Аркадием Ивановичем (Арендодатели) и ООО «Благодатное» (Арендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных пи адресу: <адрес> кадастровый номер №, прекратить запись № в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Истец Кугут А.Ф. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец Кугут А.Ф. является военным, он не вникает в предпринимательскую деятельность, которую ведет его супруга. У них есть совместно нажитое имущество – недвижимость в Брянской области, которой полностью занимается его супруга. То, что ею было сдано в аренду часть указанного помещения, ему было неизвестно. Как только он об этом узнал, то сразу обратился с настоящим иском в суд. Пояснил также, что арендная плата по договору в несколько раз ниже рыночной. Согласно п. 3.1 Договора, сумма арендной платы составляет 27 000 руб. в год. Сумма арендной платы, причитающаяся каждому из Арендодателей, составляет 13 500 руб. (27 000 руб./2). Установленный Договором размер арендной платы значительно меньше суммы ежегодных расходов собственника (бремя содержания имущества), что является экономически нецелесообразным. Полагает, что в случае, если арендная плата будет более реальной, то возможно рассмотрение вопроса об аренде.

Ответчик Мигель С.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая считала необходимым исковые требования удовлетворить. Пояснила, что Мигель С.В. своему супругу ничего не сообщала по поводу заключенного договора аренды, она злоупотребила правом. В указанном здании у нее есть мебельный салон. Также на доводы представителя ответчика о том, что было несколько судебных процессов в арбитражном суде, о чем истец не мог не знать, пояснила, что Мигель С.В. до недавнего времени не была зарегистрирована с истцом в г.Королев, что подтверждается копией ее паспорта. Ранее была зарегистрирована в Брянской области, в связи с чем повестки приходили по ее месту жительства. Решением Клинцовского городского суда Брянской области было удовлетворено требование Мигель С.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, где срок аренды устанавливался до 2060 года.

Представитель ООО «Благодатное» в суд явился, исковые требования не признал. Полагал, что истцу было все известно, поскольку он приезжал к ним в ДД.ММ.ГГГГ, велись разговоры по поводу того, что в спорном помещении надо оставить управление такое же, какое было до этого, чтобы было централизованное управление. Считал, что истцом пропущен срок для подачи иска.

Ответчик Варламов А.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Клинцовская городская Администрация Брянской области, ООО «Европа» в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кугут А.Ф. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Мигель С.В. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС города Королева Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство №

В период брака супругами приобретено совместное имущество, а именно доли в праве собственности на недвижимость - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Как супруги, они являются сособственниками указанного недвижимого имущества в виде <данные изъяты> долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и в виде <данные изъяты> долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ что в совокупности составляет <данные изъяты> долей.

Право собственности оформлено на имя одного из супругов - Мигель Светлану Владимировну.

Между Мигель Светланой Владимировной, Варламовым Аркадием Ивановичем (Арендодатель) и ООО «Благодатное» (Арендатор) <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям данного Договора ООО «Благодатное» приняло у Мигель С.В. и Варламова А.И. в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Титульный собственник Мигель С.В. является собственником <данные изъяты> долей.

Варламов А.И. является собственником <данные изъяты> долей.

Собственником <данные изъяты> долей является <адрес>. Данный правообладатель не является стороной Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды на <данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано истцом, данный Договор истцом Кугут А.Ф. не заключался и не подписывался, согласия на его заключение он также не давал. О его существовании ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мигель С.В. скрыла от него факт заключения Договора. Полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 ГК Российской Федерации правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

        Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный Договор аренды зарегистрирован органами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из поступившей по запросу суда копии реестрового дела, нотариального согласия второго супруга на совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Неблагоприятными последствиями для истца является неполучение доходов от использования имущества, находящегося в его собственности, которые он мог бы получить, если бы другие участники сделки действовали добросовестно и разумно.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Благодатное» о том, что Кугут А.Ф. ранее было известно о заключении его супругой договора аренды и пропущен срок для обращения с иском в суд, что подтверждается показаниями свидетелей, несостоятельны, поскольку явившиеся в суд свидетели Сычев С.А., Иванцов А.В., Метелкин А.В. не знают мужчину, с которым разговаривал Варламов, сами они с указанным мужчиной не разговаривали, а сидели за соседним столиком, а также только помнят о том, что речь шла об управлении зданием, о том, что говорилось, что надо сделать управление централизованным, речи о каком-либо конкретном договоре аренды не шла.

Таким образом, учитывая изложенное, а также учитывая, что доказательств того, что Кугут А.Ф. было известно о заключении его супругой договора аренды ранее указанного им срока (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кугут А.Ф. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мигель Светланой Владимировной, Варламовым Аркадием Ивановичем (Арендодатели) и ООО «Благодатное» (Арендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекращении записи № в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Мигель Светланы Владимировны, ООО «Благодатное», Варламова Аркадия Ивановича подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кугута Александра Федоровича – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мигель Светланой Владимировной, Варламовым Аркадием Ивановичем и ООО «Благодатное» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение является основанием для прекращения записи № в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков Мигель Светланы Владимировны, ООО «Благодатное», Варламова Аркадия Ивановича солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022 года