Решение по делу № 33-4014/2017 от 13.07.2017

Судья Власова Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2017 года № 33-4014/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Опрячиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошичева П.В. и Трошичевой Н.И. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Трошичеву П.В., Трошичевой Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между С.О.В. (продавец) и Трошичевым П.В. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на который в этот же день зарегистрировано право общей совместной собственности Трошичева П.В. и Трошичевой Н.И.

Постановлением главы самоуправления Вашкинского муниципального района №... от <ДАТА> Трошичеву П.В. и Трошичевой Н.И. в аренду сроком на 11 месяцев для достройки одноквартирного жилого дома предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с правом продления аренды до трех лет.

Трошичеву П.В. и Трошичевой Н.И. <ДАТА> выдано разрешение №... на достройку индивидуального жилого дома.

По условиям заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Вашкинского муниципального района и Трошичевым П.В., Трошичевой Н.И. <ДАТА> договора аренды земельного участка №..., арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель поселений, площадью ... кв.м, в деревне <адрес> для достройки жилого дома сроком на 11 месяцев. Договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в <ДАТА>.

Постановлением главы администрации сельского поселения Андреевское №... от <ДАТА> «Об упорядочении адресного хозяйства» объекту незавершенного строительства, принадлежащего Трошичеву П.В., Трошичевой Н.И. присвоен адрес: <адрес>.

Трошичеву П.В. в <ДАТА> отказано в заключении договора аренды земельного участка, испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес>, по сведениям кадастрового учета принадлежит Я.А.Б.

Трошичев П.В. и Трошичева Н.И. <ДАТА> обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Вашкинского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировали тем, что <ДАТА> ими приобретен неоконченный строительством одноэтажный жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Строящемуся дому присвоен кадастровый №.... <ДАТА> им выдано разрешение на достройку приобретенного жилого дома, строительство которого завершено в <ДАТА>. Ввести дом в эксплуатацию невозможно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на пользование застроенным земельным участком. С учетом уточнения исковых требований окончательно просили признать право совместной собственности супругов: Трошичева П.В. и Трошичевой Н.И. на двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Андреевское, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области).

Определением судьи от <ДАТА>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Череповецтехинвентаризация»).

Определением судьи от <ДАТА>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Е.В.

Определением судьи от <ДАТА>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вашкинского муниципального района, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Козырев Е.В., администрация сельского поселения Андреевское и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением судьи от <ДАТА>, отраженным в протоколе судебного заседания, из числа ответчиков исключена администрация Вашкинского муниципального района.

В судебном заседании истец Трошичев П.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Трошичева Н.И. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по доверенности Токмашев В.В. в судебном заседании <ДАТА> уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Андреевское в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик Козырев Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились, представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трошичев П.В. и Трошичева Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины. Указывают, что ни в период со дня приобретения строящегося дома и земельного участка, оформленного в аренду для целей достройки приобретенного дома, ни в ходе судебного процесса истцам не предъявлялось претензий о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании угрозы для жизни и здоровья окружающих. Обращают внимание, что привлеченная в качестве соответчика <ДАТА> администрация Вашкинского муниципального района была освобождена от участия в процессе без получения от ее представителя каких-либо объяснений по делу. Причина отсутствия у истцов правоустанавливающих документов суду известна, она затрагивает интересы администрации Вашкинского района.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом Вашкинского муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 4, 8, 12, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание, что объект недвижимости, о признании права общей совместной собственности на который просят истцы, не соответствует характеристике, указанной в техническом плане здания, а также частичное расположение здания в границах земельного участка, принадлежащего Козыреву Е.В., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не представление доказательств, подтверждающих строительство дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания права собственности истцов на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального понимания данной нормы следует, что самовольной постройкой может признаваться недвижимое имущество либо созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истцов на спорный объект недвижимости обоснованно основан на разъяснениях, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, в соответствии с которыми по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцами доказательств отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании жилого строения не представлено. В суде первой инстанции в обоснование своих доводов ходатайств о назначении по делу градостроительной экспертизы также не заявлялось.

Кроме того, согласно представленному техническому плану, составленному <ДАТА> кадастровым инженером ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», подготовленному для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, созданного в результате окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., указаны следующие характеристики: адрес – <адрес>, назначение – жилой дом, количество этажей – 2, год завершения строительства – <ДАТА>, площадь – ... кв.м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание – №....

При этом в техническом плане также указано о частичном нахождении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №..., который относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, принадлежащем на праве собственности Козыреву Е.В., и землях, находящихся в государственной собственности в границах кадастрового квартала №....

В суд первой инстанции представлен единый государственный реестр недвижимости на объект незавершенного строительства, находящийся на праве общей совместной собственности Трошичева П.В. и Трошичевой Н.И. с кадастровым номером №... площадью застройки ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Учитывая несоответствие уникальных характеристик объекта недвижимости, его частичное расположение в границах земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Козыреву Е.В., сведения о наличии реестровой ошибки об описании местоположения границ которого отсутствуют, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не представление истцами доказательств строительства здания в границах, установленных в <ДАТА>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Не могут повлиять на законность принятого судебного акта и доводы жалобы о незаконности исключения из числа ответчиков администрации Вашкинского муниципального района, поскольку состоявшееся решение суда не разрешает и не влияет на объем ее прав и обязанностей. При этом, участвуя в судебном заседании <ДАТА>, Трошичев П.В. после оглашения ходатайства администрации Вашкинского муниципального района об исключении ее из числа ответчиков, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, посчитав надлежащим ответчиком по делу комитет по управлению муниципальным имуществом Вашкинского муниципального района Вологодской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, несогласие в апелляционной жалобе с которой основано на субъективном мнении апеллянтов и поводом для апелляционного вмешательства не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

За подачу апелляционной жалобы Трошичевой Н.И. уплачена государственная пошлина в размере 2692 рубля 50 копеек. На основании подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в указанном размере является излишней, поскольку она подлежала уплате в размере 150 рублей.

В связи с этим, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Трошичевой Н.И. подлежит возврату излишне уплаченная ею за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2542 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошичева П.В. и Трошичевой Н.И. – без удовлетворения.

Возвратить Трошичевой Н.И. излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2542 рубля 50 копеек (чек-ордер от <ДАТА>).

Председательствующий:

Судьи: