Решение по делу № 2-326/2018 от 09.02.2017

Дело № 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Бугровская управляющая компания» о признании незаконным объединение лицевых счетов, обязании восстановить раздельные лицевые счета, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Бугровская управляющая компания», уточнив исковые требования в порядке с. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным объединение лицевых счетов в отношении <адрес> в <адрес>, обязать восстановить раздельные лицевые счета, обязать произвести перерасчет на сумму 20131 рубль 79 копеек, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований об осуществлении перерасчета в размере 20131 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, собственниками других 1/4 долей квартиры является ФИО12 и ФИО13 27.02.2002г. решением Всеволожского городского суда <адрес> определен порядок пользования квартирой, в пользование истца и ее сына выделена комната площадью 12,9 кв.м. После вступления указанного решения суда в законную силу, по заявлению истца были разделены лицевые счета. В июне 2016г. МУП «Бугровская управляющая компания» самовольно объединил лицевые счета и стал начислять оплату за жилищно-коммунальные услуги на всех зарегистрированных в квартире лиц. Полагает, что действия ответчика по объединении. лицевых счетов в одностороннем порядке без согласия сособственников квартиры и возложение на истца обязанности по несению платы. приходящейся на других собственников, противоречит решению суда от 27.02.2002г. и действующему на момент принятия данного решения суда законодательству.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Бугровская управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая действия управляющей компании по объединению лицевых счетов законными. Представила письменный отзыв на иск.

Третьи лица ФИО13 и ФИО12 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат: площадью 17, 1 кв.м., 13, 6 кв.м., 12, 8 кв.м. В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО6 Собственниками квартиры являются ФИО1 – 1/2 доля в праве собственности, ФИО12 и ФИО13 – по 1/4 доли в праве собственности.

Управление указанным домом с 01.07.2007г. осуществляет МУП «Бугровская управляющая компания».

На основании заочного решения Всеволожского городского суда <адрес> от 27.02.2002г. установлен порядок пользования данной квартирой: в пользование ФИО1 и ее сына ФИО7 выделена изолированная комната площадью 12, 9 кв.м., в пользование ФИО8, ФИО12, ФИО14 /ФИО15/ С.О. выделены комнаты площадью 13, 9 и 17, 5 кв.м. в указанной квартире. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 10.03.2002г.

Согласно характеристике жилой площади от 06.05.2009г., выданной МУП «Бугровская управляющая компания», квартира является коммунальной на две семьи. Начиная с момента начала управления домом до апреля 2016г. включительно для собственников указанной квартиры выставлялись два платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть было открыто два лицевых счета: на ФИО1 - №, на ФИО14 /ФИО15/ С.О. - №.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, разделение лицевых счетов произошло на основании вступившего в законную силу решения суда и в период действия жилищного законодательства, предусматривающего такую возможность.

Как следует из представления <адрес> от 22.12.2016г., в мае 2016г. руководителем МУП «Бугровская управляющая компания» ФИО9 было принято решение объединить лицевые счета в отношении <адрес> в <адрес> ввиду того, что ФИО1 и ФИО10 систематически не оплачивали жилищные и коммунальные услуги, так как не могли достигнуть соглашения по оплате. Также ввиду того, что ФИО1 и ФИО10 продолжали не оплачивать коммунальные услуги и соглашения между ними достигнуто не было, в июле 2016г. ФИО9 было принято решение исключить из лицевого счета ФИО10 и оставить ответственным плательщиком ФИО1, так как по его мнению она является более ответственным лицом.

От сособственников спорного жилого помещения заявлений на объединение лицевых счетов в МУП «Бугровская управляющая компания» не поступало.

В соответствии сост. 158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в действующем Жилищном кодексе РФ не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, то суд считает правомерным применить положения ст. 247, 249 ГК РФ. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений ст.ст. 5,7 и 8 ЖК РФ.

Согласност. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии сост. 249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений п. 30 Постановления Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике пр применении Жилищного кодекса РФ» следует, что суд, рассматривая споры о порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Данные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ с учетом положения ст. 249 ГК РФ подлежат применению и в том случае, если жилое помещение принадлежит на праве собственности.

Таким образом, законодательство не запрещает нанимателем жилых помещений, а также собственникам занимаемых жилых помещений заключать соглашения об определении размера и порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные платежи, ремонт, и содержание жилого помещения.

Согласно ранее действовавшему законодательству /по состоянию на 2002г./, достигнутые соглашения могли быть реализованы путем открытия отдельных лицевых счетов в отношении каждого их нанимателей либо сособственников жилых помещений с указанием размера подлежащих оплате расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира с 2002г. по 2016г. имела два лицевых счета, согласия участников долевой собственности на объединение лицевых счетов в управляющую организацию не поступало.

Таким образом, действия ответчика по объединению финансово-лицевых счетов в одностороннем порядке без согласия сособственников жилого помещения и возложение на истца обязанности по несению платы за других сособственников противоречит достигнутому между ними соглашению, а также требованиям жилищного и гражданского законодательства. Кроме этого, порядок несения расходов был определен сособственниками жилого помещения до вступления в законную силу ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, действия МУП «Бугровская управляющая компания» по объединению лицевых счетов в отношении <адрес> в <адрес> являются незаконными.

В обоснование требований об обязании осуществить перерасчет начисленной платы по жилищно-коммунальным услугам, истец ссылается на незаконность объединения лицевых счетов ответчиком, в связи с чем начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг после объединения счетов ответчиком были произведены неправильно, а потому полагает, что имеет право на перерасчет.

Вместе с этим, как установлено судом, объединение лицевых счетов произошло в июне 2016г., тогда как период для перерасчета истцом определен с мая 2013г. по апрель 2016г. При указанных обстоятельствах, оснований для производства перерасчета по указанному истцом основанию /в связи с объединением лицевых счетов/не имеется. Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о производстве перерасчета также не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о восстановлении раздельных лицевых счетов не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также заявлено о вынесении частного определения в отношении должностных лиц МУП «Бугровская управляющая компания» по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В силу ч. 1ст. 226 ГПК РФпри выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые могут послужить основанием для вынесения частного определения, судом достоверно не установлено. Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора или ее представителя, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, заявление истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, ФИО1 обладает самостоятельным правом обратиться в органы дознания или предварительного следствия, если она усматривает наличие признаков преступления в действиях должностных лиц МУП «Бугровская управляющая компания».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Бугровская управляющая компания» о признании незаконным объединение лицевых счетов, обязании восстановить раздельные лицевые счета, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать действия МУП «Бугровская управляющая компания» по объединению финансово-лицевых счетов в отношении <адрес> <адрес> незаконными.

Обязать МУП «Бугровская управляющая компания» восстановить ФИО1 раздельный финансово-лицевой счет в положении, существовавшем до объединения, в отношении <адрес> <адрес>.

Взыскать с МУП «Бугровская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с МУП «Бугровская управляющая компания» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева