Решение по делу № 2-5423/2015 от 11.06.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-5423/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре Левшиной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова к ООО «Ласма» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов П.В., уточнив и дополнив свои требования (лд 2-5, 32, 39, 142), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы в размере 655 375 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141 000 руб., пени за задержку в выплате заработной платы в размере 10 279 руб. 43 коп., компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 989 руб. 32 коп., обязании исполнить свои обязанности в качестве налогового агента, которые возникли у ответчика в соответствии со ст. 226 НК РФ, а именно обязать ответчика уплатить денежные средства в размере 374 330 руб., которые были фактически удержаны с полученного истцом дохода в виде налога на доходы физического лица, но не уплаченные в соответствие с установленным законодательством порядком.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, однако ему не в полном объеме выплачена заработная плата.

Истец Попов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Ласма» по доверенности Лаврентьев Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику в должности руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 20 000 руб. в месяц (лд 9-13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта с окладом 20 000 руб. (лд 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и исполнительным директором ООО «Ласма» Бариновым Ю.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должности и заработной платы, согласно которого истец принимается на должность директора по управлению проектами, ему выплачивается заработная плата в размере 226 896 руб. 55 коп. в месяц, указанные изменения вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ (лд 14, 42).

Согласно записи в трудовой книжке истца, он уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (лд 31).

Как следует из трудовой книжки истца, в ней имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с должности руководителя проекта на должность директора по управлению проектами на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 27-31).

Аналогичные сведения содержатся и в личной карточке истца с указанием размера заработной платы 20 000 руб., (лд 69-72), однако отсутствует подпись истца об ознакомлении с записью о переводе.

Как следует из объяснений представителя ответчика, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы (лд 15), на которое ответчиком направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 65-68).

Аналогичное заявление подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (лд 16), на которое ответчиком направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 59-64).

Согласно выписок из штатного расписания на период работы истца, действующему до настоящего времени, оклад директора по управлению проектами составляет 20 000 руб. (лд 73-74, 138).

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 745 руб. 61 коп., которую истец не получает (лд 75).

Из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей истцу начислялась заработная плата исходя из оклада 20 000 руб., также оплачен отпуск (лд 76-100).

Как следует из платежных ведомостей, истцом получалась заработная плата в размере: декабрь 2013 г. - 17 262 руб. 58 коп., июль 2014 г. - 17 277 руб. 69 коп., август 2014 г. - 15 855 руб. 02 коп., 21 708 руб. 13 коп., октябрь 2014 г. - 17 400 руб., ноябрь 2014 г. - 16 235 руб. 64 коп., декабрь 2014 г. - 17 490 руб. 64 коп., январь 2015 г. - 17 400 руб., февраль 2015 г. - 17 400 руб., март 2015 г. - 17 400 руб., апрель 2015 г. - 17 400 руб., май 2015 г. - 4 260 руб. 17 коп., июнь 2015 г. - 12 164 руб. 28 коп., что подтверждается подписью истца в этих документах (лд 101-116, 152-161).

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2013 г. - 2015 г., истец в 2013 г. имел доход у ответчика на ноябрь и декабрь 2013 г. в размере 29 842 руб. 58 коп., в 2014 г. - от 2 683 руб. 44 коп. до 20 146 руб. 16 коп., в 2015 г. - январь, февраль, март по 20 000 руб., апрель 18 976 руб. 71 коп. (лд 139-141, 144-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнова Е.Н. показала, что работает у ответчика в должности начальника отдела кадров с 26.11 14 г., видела приказ о переводе истца на должность директора по управлению проектами в личном деле, в нем был указан оклад 20 000 руб. До ее прихода учет приказом не велся, сейчас есть журнал регистрации. В настоящее время нет приказа о переводе истца, в феврале 2015 г. истец просил ее сделать копии приказов и трудовой книжки для своих целей, свидетель сделала копию трудовой книжки, а приказы отдала истца для самостоятельного копирования, после возвращения она не пересматривала, все ли приказы возвращены. Отсутствие приказа обнаружили, когда готовились к судебному заседанию, кроме истца, никто этих документов не брал, доступа к личному делу нет ни у кого.

Истцом в материалы дела представлено заверенное нотариально письменное заявление Баринова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ласма» в должности исполнительного директора. На его имя единоличным исполнительным органом ООО «Ласма» была выдана доверенность № от 01.11 13 г., в т.ч. с правом принимать на работу и увольнять работников, подписывать трудовые договоры с работниками общества, издавать приказы о приеме на работу, переводе и увольнении, о применении мер поощрения и взыскания, с правом осуществлять иные полномочия в области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В процессе выполнения своих служебных обязанностей им был заключен трудовой договор с Поповым П.В. от 18.11.13 г., в соответствии с которым Попов П.В. был принят в ООО «Ласма» в качестве руководителя проекта с заработной платой 20 000 руб. Через месяц, а именно 17.12.13 г. Попов П.В. был переведен на должность директора по управлению проектами ООО «Ласма», в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 17.12.13 г., в котором была прописана новая должность Попова П.В. «Директор по управлению проектами», а также новая заработная плата - 226 896 руб. 55 коп. в месяц. Также в связи с изменением должности им был подписан соответствующий приказ по личному составу, с которым Попов П.В. был должным образом ознакомлен. Дополнительное соглашение к трудовому договору Попова П.В. было подписано в двух экземплярах, одни экземпляр этого дополнительного соглашения, а также оригинал приказа об изменении должности и оклада Попова П.В. были переданы в отдел кадров ООО «Ласма» (лд 151).

Представленное истцом письменное заявление свидетеля не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ «лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда».

Однако каких-либо доказательств того, что свидетель вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда, суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что свидетель не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). Кроме того, положениями названной нормы закреплено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ласма» и ООО «Константа Групп», являющейся на основании решения «Оривиа Холдингс Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, последняя утверждает штатное расписание и должностные оклады работников ответчика в соответствии с общей структурой исполнительного аппарата ответчика (п.п. 19 п. 4.2) (лд 120-129).

Доказательств того, что имеется иное утвержденное штатное расписание с указанием заработной платы директора по управлению проектами в размере 226 896 руб. 55 коп. в месяц, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также им не представлено доказательств того, что им получалась заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и штатным расписанием - 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о размере получаемой заработной платы, что подтверждается его подписью в платежных ведомостях, возражений относительно размера своей заработной платы не высказывал.

При этом истец пояснил, что он получал заработную плату, расписываясь в двух ведомостях.

Представитель ответчика отрицал наличие двух ведомостей по заработной плате.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ, однако выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работника Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, пени суд не усматривает.

По этим же причинам подлежат отклонению и требования об обязании ответчика исполнить свои обязанности в качестве налогового агента, которые возникли у ответчика в соответствии со ст. 226 НК РФ, а именно обязать ответчика уплатить денежные средства в размере 374 330 руб., которые были фактически удержаны с полученного истцом дохода в виде налога на доходы физического лица, но не уплаченные в соответствие с установленным законодательством порядком.

Вместе с тем, у ответчика судом установлено наличие задолженности по выплате заработной платы перед истцом в размере 745 руб. 61 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу требований ст. 393 ТК РФ работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты и судебных расходов.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 400 руб. (745 руб. 61 коп. х 4% = 29 руб. 82 коп., но не менее 400 руб.), по требованию неимущественного характера 4000 руб., всего 4 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ласма» в пользу Попова в счет заработной платы 745 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова о взыскании недополученной заработной платы свыше 745 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141 000 руб., пени за задержку в выплате заработной платы в размере 10 279 руб. 43 коп., судебных расходов 989 руб. 32 коп., обязании исполнить свои обязанности в качестве налогового агента, которые возникли у ООО «Ласма» в соответствии со ст. 226 НК РФ, а именно обязать ООО «Ласма» уплатить денежные средства в размере 374 330 руб., которые были фактически удержаны с полученного Поповым дохода в виде налога на доходы физического лица, но не уплаченные в соответствие с установленным законодательством порядком отказать.

Взыскать с ООО «Ласма» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья     Т.Н.Митрофанова