Решение по делу № 22-408/2022 от 04.04.2022

Судья Баранова В.А.                          Дело № 22-408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                              г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Мухарицына Д.А.,

защитника – адвоката Максимовой Е.А., предъявившей удостоверение № 479 и ордер № 001782,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. и апелляционной жалобе осужденного Мухарицына Д.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года, которым

Мухарицын Д. А., родившийся <...>, судимый:

<дата> <...>
по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,
на основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

<дата> <...>
по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

<дата> <...>
с учетом изменений, внесенных постановлением <...>
от <дата>, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года
с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, <дата> Мухарицын Д.А. освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

<дата> <...>
по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166,
ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Постановлением <...> от <дата> Мухарицын Д.А. освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 29 дней. Неотбытая осужденным Мухарицыным Д.А. часть дополнительного наказания по состоянию
на <дата> составляла –
1 год 7 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменил Мухарицыну Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору <...> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда от 10 марта
2022 года, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору <...> от <дата>, и окончательное наказание осужденному Мухарицыну Д.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения осужденному Мухарицыну Д.А. в виде обязательства о явке судом изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Мухарицын Д.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному Мухарицыну Д.А. судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания – с момента отбытия Мухарицыным Д.А. основного наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Мухарицына Д.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств
и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мухарицын Д.А. признан виновным и осужден
за управление <дата> в период времени с 00 часов 40 минут до 1 часа 00 минут автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <№> от <...> в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подробно обстоятельства совершенного Мухарицыным Д.А. преступления изложены в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии Мухарицына Д.А. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины Мухарицына Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления,
вид и меру наказания, просит приговор суда в отношении Мухарицына Д.А. изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, мотивируя тем, что при квалификации действий Мухарицына Д.А. суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, за которые Мухарицын Д.А. ранее судим не был.

При таких обстоятельствах, заместитель прокурора г. <...> действий Мухарицына Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мухарицын Д.А., указывая
о незаконности и необоснованности приговора суда, просит приговор суда изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В жалобе осужденный Мухарицын Д.А. указывает, что при назначении ему наказания судом необоснованно не учтено нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей <дата> рождения, матерью которых является его сожительница – КАС При этом Мухарицын Д.А. обращает внимание, что их родной отец воспитанием занимается частично и материально своих детей не поддерживает, поэтому Мухарицын Д.А. считает, что дети его сожительницы находятся на его полном материальном обеспечении. Осужденный Мухарицын Д.А. указывает в жалобе, что свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, а срок его условно-досрочного освобождения по приговору <...> от <дата> на момент вынесения обжалуемого им приговора <дата> являлся отбытым. Кроме того, осужденный Мухарицын Д.А. полагает, что при назначении ему наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены его положительные характеристики с места жительства, работы и данные его сожительницей КАС При таких обстоятельствах, осужденный Мухарицын Д.А. просит приговор суда изменить, и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Щербакова Н.И. выразила несогласие с доводами жалобы осужденного Мухарицына Д.А., считая назначенное Мухарицыну Д.А. наказание справедливым, просила приговор суда изменить лишь по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденного Мухарицына Д.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала
и просила их удовлетворить, при этом указала на справедливость назначенного Мухарицыну Д.А. наказания, просила апелляционную жалобу осужденного Мухарицына Д.А. оставить без удовлетворения.

Осужденный Мухарицын Д.А. и защитник Максимова Е.А. доводы представления и жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Мухарицына Д.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Считая, что обвинение Мухарицына Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Мухарицына Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время как верно указано заместителем прокурора г. <...>, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, за которые Мухарицын Д.А. ранее судим не был.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым представление заместителя прокурора Степанова К.А. удовлетворить и изменить приговор, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Мухарицына Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость Мухарицына Д.А. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы наказание Мухарицыну Д.А. назначено
в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, в том числе с учетом всех положительных характеристик Мухарицына Д.А. с места прежнего отбывания наказания, жительства, работы и данных его сожительницей КАС, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Мухарицына Д.А. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное судом Мухарицыну Д.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Мухарицыну Д.А. наказание: полное признание Мухарицыным Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, оказание Мухарицыным Д.А. помощи в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы КАС - КЯВ, <дата> года рождения, и КВВ, <дата> года рождения, оказание им помощи престарелому родственнику – бабушке в возрасте 96 лет, проживающей в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания Мухарицыну Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у него малолетних детей: КЯВ, <дата> года рождения, и КВВ, <дата> года рождения, поскольку как установлено судом первой инстанции у этих детей имеется родной отец КВВ, который родительских прав в отношении своих детей КЯВ и КВВ не лишен и дети периодически проживают с ним, а Мухарицын Д.А. действительно оказывает помощь своей сожительнице КАС в содержании и воспитании этих детей, что уже учтено судом Мухарицыну Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим Мухарицыну Д.А. наказание, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в жалобе осужденного Мухарицына Д.А., которые бы
не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении Мухарицыну Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ
с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопросы о применении положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ,
о возможности назначения более мягких видов наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения
Мухарицыну Д.А. и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд правильно отменил осужденному Мухарицыну Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору <...> от <дата>, поскольку настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено Мухарицыным Д.А. <дата>, то есть еще в период неистекшего срока его условно-досрочного освобождения по приговору <...> от <дата>.

При этом решение суда об отмене осужденному Мухарицыну Д.А. условно-досрочного освобождения мотивировано надлежащим образом, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности.

Окончательное наказание Мухарицыну Д.А. назначено судом правильно по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Мухарицыну Д.А. судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Мухарицыну Д.А. наказание является чрезмерно суровым,
а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции
не находит.

Назначенное осужденному Мухарицыну Д.А. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. - удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Мухарицына Д.А. - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав
о квалификации действий Мухарицына Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухарицына Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным Мухарицыным Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Мухарицын Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.В. Решетов