Решение по делу № 1-364/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-364/2023 (12301320066000479)

42RS0016-01-2023-001210-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            11 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимого Жигулева Е.С.,

защитника адвоката Туза С.В.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Жигулева Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жигулев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 30 мин. Жигулев Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к игровому автомату «Кран-сюрприз», находящемуся в помещении магазина по вышеуказанному адресу, просунул свою руку в отверстие для выдачи игрушек, тем самым незаконно проник в иное хранилище – игровой автомат, и, не оплачивая игру, достоверно зная, что находящиеся в указанном игровом автомате игрушки ему не принадлежат, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя достал из игрового автомата «Кран-сюрприз» мягкие игрушки в количестве 15 штук стоимостью по 200 рублей за 1 шт., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Васильевой Н.П., причинив последней ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Жигулев Е.С. с места преступления скрылся и распорядился и по своему усмотрению.

Подсудимый Жигулев Е.С. в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Жигулева Е.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, выходя из магазина «Монетка» <адрес>, решил поиграть в автомат с игрушками, стоящий рядом со входом в магазин. Ничего не выиграв, решил похитить игрушки. Около 18.30 час. он, посмотрев по сторонам, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в отверстие, откуда выпадают игрушки, стал доставать игрушки. Достал около 15 штук игрушек, отнес их домой и хотел подарить детям.

Свои показания об обстоятельствах хищения игрушек подозреваемый Жигулев Е.С. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Жигулев Е.С. указал на игровой автомат «Кран-сюрприз», расположенный по адресу: ул. <адрес> из которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил 15 мягких игрушек. Жигулев Е.С. указал на отверстие для выдачи игрушек, пояснив, что повредил данное отверстие, вытягивая из него игрушки рукой, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д.34-39).

Кроме признания вины подсудимым Жигулевым Е.С., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что работает оператором в <адрес> В помещении магазина «Монетка» по ул. <адрес> расположен игровой автомат с игрушками, куда он приезжает раз в несколько дней для обслуживания игровых автоматов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. она приехала для проведения инкассации и обнаружила, что часть игрушек похищена из автомата, а также повреждён внутренний пластиковый уголок и крышка для отсека по выдаче игрушек. После проведения инвентаризации с помощью телеметрии было установлено, что из автомата похищено 15 игрушек, при этом выигранные игрушки в это количество не входят. В ходе предварительного следствия все игрушки были возвращены, претензий к Жигулеву Е.С. у потерпевшей не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО14. подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. игрушки путем повреждения автомата «Кран-сюрприз» в магазине «Монетка» по адресу <адрес> (л.д.6).

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в пункт выдачи товаров «Озон», расположенный по адресу <адрес> в помещении магазина «Монетка», она обратила внимание на то, что в игровом автомате, распложенном при входе в магазин, намного меньше игрушек, чем обычно. Повреждений автомата она не заметила (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен автомат «Кран-сюрприз», расположенный в магазине «Монетка» по <адрес>, установлено, что внутренний ограждающий угол, установленный в автомате, поврежден, сломана часть конструкции, крышка отсека для забора выигранных игрушек сломана, поврежденные части находятся внутри автомата, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.9-11).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО16. изъяты: копия акта инвентаризации, копия товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе № №, копия заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает без печати, о чем составлен протокол выемки (л.д.48-49). Изъятые документы осмотрены, что подтверждается протокол осмотра (л.д.76-78), признаны иными доказательствами, приобщены к делу (л.д.85).

Согласно акту инвентаризации игрового автомата <данные изъяты>. по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по данным телеметрии 96 игрушек загружено в автомат, выигрышных игрушек – 21 шт., остаток игрушек в автомате – 60 штук, похищено 15 игрушек (л.д.79).

Согласно товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 мягкой игрушки, приобретенной у поставщика <данные изъяты>» составляет 200 рублей (л.д.80).

Согласно справке об ущербе ДД.ММ.ГГГГ, ИП Васильева Н.С. причинен ущерб в сумме 3000 руб., из стимулятора подъёмного крана, расположенного по адресу: <адрес> магазин «Монетка», было похищено мягких игрушек в количестве 15 штук, стоимостью 200 рублей за одну игрушку (л.д.81)

В ходе выемки у подозреваемого Жигулева Е.С. изъяты мягкие игрушки в количестве 15 штук, что подтверждается протоколом выемки (л.д.32-33), изъятые игрушки были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.50-59), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.60).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Жигулева Е.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения игрушек из игрового автомата. Допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Жигулев Е.С. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, а также и в судебном заседании. Показания Жигулева Е.С. об обстоятельствах хищения им мягких игрушек из автомата, их количестве, способе, месте и времени совершения преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО17. и свидетеля ФИО18. об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ пропажи игрушек в игровом автомате. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелем Жигулева Е.С., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО19. о количестве похищенного согласуются не только с показаниями подсудимого, но также и с протоколом выемки игрушек в количестве 15 штук у подсудимого Жигулева, а также со справкой об ущербе, актом об инвентаризации, товарной накладной о стоимости и количестве похищенного имущества, которые сомнений у суда не вызывают. Не доверять данным показаниям представителя потерпевшего и письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жигулева Е.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что Жигулев Е.С. с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшей ФИО20 имущество - мягкие игрушки в количестве 15 штук, причинив ей материальный ущерб в сумме 3000 руб. Судом установлено, что после совершения преступления Жигулев Е.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве Жигулева Е.С.

Действия подсудимого Жигулева Е.С. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение с учетом показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО21 протокола осмотра места происшествия, согласно которым игровой автомат по <адрес> был предназначен для временно хранения мягких игрушек. Свободного доступа с согласия собственника у подсудимого в указанное хранилище не было, игрушки он достал, повредив автомат, именно с целью хищения имущества, следовательно, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании поведение подсудимого Жигулева Е.С. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Жигулева Е.С., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является самозанятым.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Жигулев Е.С. состоит в браке, однако с супругой не проживает, один воспитывает и содержит двоих малолетних детей, проживает с родителями, которым оказывает помощь.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Жигулева Е.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Жигулева Е.С. и его близких родственников, наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества, в связи с чем представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Жигулева Е.С. и явилось одной из причин совершения им преступления, суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Жигулева Е.С. установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи совершеннолетним, судим 21.08.2019г. за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. 21.11.2022 г. освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жигулева Е.С., суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях Жигулева Е.С. установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Жигулевым Е.С. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, перечисленных выше, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при назначении Жигулеву Е.С. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, таких как поведение подсудимого Жигулева Е.С. после совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он занимается без участия их матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жигулевым Е.С. преступления, и личность виновного, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание Жигулеву Е.С. должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого. С учетом изложенного, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Жигулева Е.С., отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного Жигулевым Е.С. преступления на менее тяжкую категорию.

Судом установлено, что Жигулев Е.С. совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца 9 дней, поэтому окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч. 1, 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания к наказанию, назначенному по данному приговору.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения Жигулеву Е.С. следует оставить без прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жигулева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

    В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить Жигулеву Е.С. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 9 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жигулеву Е.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения, мягкие игрушки в количестве 15 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО22. признать переданными потерпевшей. ФИО23

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:    подпись                А.В. Зорькина

Копия верна. Судья:                            А.В. Зорькина