Решение по делу № 33-865/2024 (33-14682/2023;) от 14.12.2023

Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33-865/2024 (33-14682/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2460/2023

УИД: 59RS0027-01-2023-002540-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Брызгалова Евгения Леонидовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Брызгалова Евгения Леонидовича к Шевелевой Ольге Владимировне, Шевелевой Яне Дмитриевне, Шевелеву Никите Дмитриевичу, Пестерову Сергею Владимировичу о принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Шевелевой Я.Д. и ее представителя Черных А.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брызгалов Евгений Леонидович обратился в суд с иском к Шевелевой Ольге Владимировне, Шевелевой Яне Дмитриевне, Шевелеву Никите Дмитриевичу, Пестерову Сергею Владимировичу в котором, в уточненных требованиях, просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в счет компенсации в размере 483765,80 руб. за 1/5 доли в праве собственности Брызгалова Е.Л. на указанную квартиру, прекратить его право собственности на 1/5 доли квартиры, признать право собственности за ответчиками, на 1/20 за каждым, в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ** общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., государственной пошлины - 6 254,16 руб.

В обоснование доводов указав, что он и ответчики Шевелева О.В., Шевелева Я.Д., Шевелев Н.Д., Пестеров С.В. владеют на праве долевой собственности квартирой с кадастровым номером 59:08:0501001:466, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, по 1/5 доли каждый.

Истец выражает свое намерение получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, предоставив во владение и пользование всю квартиру остальным собственникам, которые являются членами одной семьи. Истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире. Выделить в натуре 1/5 доли в квартире не представляется возможным, поскольку нет изолированных помещений, соразмерных по площади доли истца, также невозможно технически обустроить отдельный вход.

До обращения в суд истцом было предложено остальным собственникам купить его долю в праве, направил в их адрес извещение о намерении продать долю в праве долевой собственности, но ответа в адрес истца не поступило. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик Шевелева Я.Д. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 г. Брызгалову Е.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении о наличии сложившегося порядка пользования жилым помещением у ответчиков и отсутствии у него (Брызгалова Е.Л.) интереса в пользовании своей долей в жилом помещении, в связи с наличием иного постоянного места жительства, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку.

Из возражения Шевелевой Я.Д. следует, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шевелева Я.Д. и ее представитель на доводах возражения на жалобу настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статей 56, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2020 после смерти П1. наследником 1/5 доли в праве на квартиру, площадью 48,9 кв.м., находящейся по адресу: ****, является Брызгалов Е.Л. (л.д. 11).

На основании выписки из ЕГРН, собственниками указанного жилого помещения, по 1/5 доли в праве, являются Брызгалов Е.Л., Шевелева О.В., Шевелева Я.Д., Шевелев Н.Д., Пестеров С.В. (л.д.7-10, 33-35, 47-52).

Согласно сведений ЕГРН, иных жилых помещений в собственности у сторон не имеется (л.д.126-130). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в спорное жилое помещение истец не вселялся, требований к ответчикам не предъявлял. Истец проживает с семьей по иному адресу.

Из представленных извещений и кассовых чеков об отправке следует, что истцом было выражено намерение о продаже своей доли в праве общей собственности и предложении ответчикам воспользоваться преимущественным правом покупки его доли в праве собственности в квартире по адресу: **** в размере 300000 руб. (л.д. 13-18, 115-122).

Согласно отчету об оценке № **/2023, произведенному частнопрактикующим оценщиком Д. от 01.09.2023, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., по адресу: ****, составляет 2418829 руб. (л.д.69-102).

05.10.2023 истцом представлены дополнения к исковому заявлению (л.д.134), в которых он указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка и фактически проживает в брачных отношениях, что делает также невозможным его вселение в спорную квартиру (л.д.135-136).

Как следует из пояснений ответчиков и представленных сведений о доходах, доход их семьи незначительный. Шевелева О.В. работает ***, её среднемесячная зарплата ** руб. Шевелев Н.Д. обучается в колледже, получает стипендию в размере ** руб. и пенсию по потере кормильца в сумме ** руб. Пестеров С.В. работает ИП М. его среднемесячная зарплата 27509,19 руб. (л.д.178-183). Пестерева Я.Д. не работает, дохода не имеет.

Согласно информации налогового органа, за 2022 год у Шевелевой О.В. доход составил ** руб., среднемесячная зарплата – ** руб. За 2022 год у Шевелевой Я.Д. был доход в сумме 172 961,38 руб., среднемесячная зарплата – 14413,45 руб. За 2022 год доход у Шевелева Н.Д. отсутствует. За 2022 года у Пестерова С.В. доход составил 273743,23 руб., среднемесячная зарплата – 22811,94 руб. (л.д.155-168).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 209, статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что в данном случае не установлено, что доля в праве собственности истца в квартире, расположенной по адресу:****, общей площадью 48,9 кв.м., является незначительной, при этом ответчики не согласны выплачивать денежную компенсацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

В ходе рассмотрения спора ответчики последовательно возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики, ссылаясь на отсутствие у них достаточного дохода не должны доказывать данный отрицательный факт.

В свою очередь, достаточные сведения о том, что доход ответчиков позволяет им приобрести долю истца материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая несогласие ответчиков на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, выводы судов об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника основаны на правильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Настаивая на защите своих прав, податель жалобы фактически желает понудить ответчиков выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц. Права истца не нарушены отказом в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгалова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи