Решение по делу № 33-2424/2019 от 27.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                    33-2424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         05 апреля 2019 года

        Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Ряполовой В.В. на решение Валуйского районного суда Белгородской области 10 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ряполовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    05.03.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ряполовой В.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 60 мес., с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ряполовой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №№ от 05.03.2011 в общей сумме 232 576,73 руб., в том числе: 97 406,6 руб. - просроченный основной долг, 43 660,39 руб. - просроченные проценты, 47 122,57 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 456,26 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 930,91 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ряполовой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в размере 217 781 руб., в том числе: 97 406,6 руб. - просроченный основной долг, 43 660,39 руб. - просроченные проценты, 47 122,57 руб. – проценты на просроченный основной долг, 18 304,17 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 11 287,27 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174,24 руб.

    В апелляционной жалобе Ряполова В.В. просит отменить решения суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции с учетом требований ст.309,809-810, 819-820 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 217 781 руб., в том числе: 97 406,6 руб. - просроченный основной долг, 43 660,39 руб. - просроченные проценты, 47 122,57 руб. – проценты на просроченный основной долг, 18 304,17 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 11 287,27 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174,24 руб.

    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании лицевого счета заемщика.

    Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и отзыва у него лицензии, который не сообщил ответчику новые реквизиты для оплаты кредита, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не внес причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, допустив просрочку платежей.     Кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

    Ссылка апеллянта на возраст, состояние здоровья и отсутствие компьютера, основанием для освобождения от исполнения обязательств не являются.

    Доводы жалобы о том, что штрафные санкции взысканы с нее дважды, несостоятельны, поскольку по условиям договора о потребительском кредитовании, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, который включает в себя сумму погашения основного долга и плату за пользование кредитом заёмщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.23-28).

    Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними.

    В связи с чем необоснованны и доводы ответчика, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением истца.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

        решение Валуйского районного суда Белгородской области 10 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ряполовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Л.И. Лящовская