Решение по делу № 2-1228/2019 от 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 марта 2019 года    ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Закон об ОСАГО) ответчик произвел ему выплату страхового возмещения. Поскольку такая выплата произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, просит взыскать с САО «ЭРГО» неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного закона, в сумме 109 115 рублей и судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с ** по ** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом ХХХ0016658262 от **.

На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12 200 рублей (платежное поручение от ** №) и 165 800 рублей (платежное поручение № от **).

Как усматривается из иска и письменного отзыва ответчика спор по размеру страхового возмещения (178 000 рублей), а также о датах его выплаты между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, указанная сумма включает в себя стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, на основании которой произведена страховая выплата, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не является страховым возмещением (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, срок выплаты страхового возмещения ответчиком истек ** (** + 20 дней).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 112 204 руб. (168 000*1%*13дней + 155 800*1%*58дней).

Как следует из платежного поручения № от **, страховщик уплатил истцу неустойку в сумме 1 287 руб.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки составляет 110 917 рублей (112 204-1 287), что превышает размер неустойки, заявленный в иске.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 109 115 рублей, заявленных истцом.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик не приводит своего расчета и, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от ** №-О указал на то, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что он приложил все усилия, чтобы урегулировать спорную ситуацию с истцом, основанием для снижения неустойки не является.

Более того, как усматривается из материалов дела, большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком после получения претензии истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № от ** с ФИО5 и расписка об оплате ее услуг на сумму 15 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, просил суд уменьшить заявленную сумму до 3 000 рублей, но доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО5, суд учитывает объем оказанной ею юридической помощи, объем представленных доказательств и количество судебных заседаний, в которых он принимала участие. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 3 382 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 109 115 рублей и судебные расходы в виде стоимости услуг представителя– 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в размере 3 382 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья         Дяденко Н.А.