Решение от 26.12.2016 по делу № 2-6262/2016 от 22.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского А. О. к Лазаревой Н. Ф. о признании сведений порочащими честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальский А.О. обратился в суд с иском к Лазаревой Н.Ф. о признании сведений порочащими честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда, просил суд признать сведения, распространенные Лазаревой Н.Ф. на общем отчетно-выборном собрании членов СНТ «Обухово», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать в пользу Ковальского А.О. с Лазаревой Н.Ф. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: он- истец является членом СНТ «Обухово», в пользовании истца находился земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., задолженности по уплате членских взносов нет. Председателем правления СНТ «Обухово» с ДД.ММ.ГГГГ года является Лазарева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Обухово». В ходе отчетного доклада председатель правления Лазарева Н.Ф. неоднократно в негативном контексте высказывалась об истце и о членах его семьи, распространяя сведения не соответствующие действительности. Указанные действия Лазаревой Н.Ф. порочат честь и достоинство истца, а также честь и достоинство членов семьи истца. Просьба истца предоставить ему слово при обсуждении отчетного доклада председателя правления СНТ «Обухово» не была удовлетворена, попытка выступить истцу не удалась. После выступления Лазаревой Н.Ф. абсолютное большинство присутствующих в зале членов СНТ «Обухово» было крайне агрессивно настроено по отношению к истцу и топаньем, хлопками, оскорбительными выкриками сделало невозможным его выступление.

Истец Ковальский А.О. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, доводы искового заявления поддержал, дополнив их следующим: не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространенные ответчиком Лазаревой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ, подтверждаются звукозаписью, произведенной им- Ковальским А.О. на цифровой диктофон «OLIMPUS». Истец указал, что на каждом отчетном собрании, ответчик высказывает относительно истца и членов его семьи оскорбительные выражения. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, звучали следующие лживые утверждении, оскорбляющие истца и членов его семьи: «…Ковальскому нравятся судебные процессы…», «… даже если Ковальский не получил договор, он обязан платить…»; «… Ковальские экономят и не платят, хотя все платят по уставу и по закону…»; «… судиться это хобби Ковальского…», «Ковальский залез в ваши карманы…», «… Ковальский запользовал земельный участок общего пользования», «... Ковальскому заплатили <данные изъяты> за выигранный процесс», «…Ковальский требует поставить бесплатно на кадастровый учет земельный участок…». Истец указал, что фразы, высказанные ответчиком о том, что «Ковальский участок по суду требует поставить бесплатно на кадастровый учет», что «Ковальский запользовал земельный участок общего пользования» - это не оскорбление, но ложь, которая настраивает присутствовавших на собрании членов СНТ на агрессивную ненависть к семье Ковальских. Фраза «…судиться это хобби Ковальского…» - это ложь, оскорбительное заявление и настрой публики, фраза о том, что сын Ковальского не платит налоги, по мнению истца, затрагивает честь и достоинство его сына. После высказанных ответчиком фраз всегда появляются оскорбительные выкрики, возгласы, что является прямым следствием атмосферы ненависти, которую Лазарева Н.Ф. создает вокруг истца, после каждого собрания у истца несколько дней бессонница и аритмия. Он –истец оплачивает все платежи по своему земельному участку. По мнению истца, говоря, что Ковальские не платят с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик подразумевала не только его –истца сына, но и самого Ковальского. По мнению истца, фраза «…эти экономят…» оскорбительна, потому, что подразумевается, что все оплаты он- Ковальский осуществляет за счет членов СНТ «Обухово». Фраза о том, что судиться это хобби истца, также является оскорбительной для него- истца, так как судебные иски являются не хобби, а вынужденная необходимость, поскольку все обращения его- истца ответчик Лазарева Н.Ф. игнорирует, и все необходимые истцу документы, ему приходится истребовать в судебном порядке. Он –истец не занимал земли общего пользования, поскольку забор на его земельном участке был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году и с того времени его местоположение не изменялось. <данные изъяты> рублей были выплачены Рутовской, из этих денежных средств он –истец ничего не получал. Ответчик Лазарева Н.Ф. утверждала, что он- истец залазает в карман к членам товарищества, данное выражение истец считает оскорбительным и является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Ответчик Лазарева Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям, согласно которым указала, что утверждение истца о том, что она- ответчик распространяет в отношении истца лживые сведения ничем не подтверждаются. Из представленных в суд истцом доказательств, следует, что на общем собрании членов СНТ был поднят вопрос о размере вознаграждения услуг адвокату Мурашкиной Н.М., председатель ревизионной комиссии Терехова П.А. сообщила о том, что услуги адвоката стоили <данные изъяты> рублей и добавила, что Ковальскому О.А. были возмещены судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль. Оснований не доверять словам председателя ревизионной комиссии у ответчика не было, и Ковальский А.О. этот факт не отрицал. Выплата истцу Ковальскому А.О. судебных расходов подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе сметой СНТ «Обухово» на ДД.ММ.ГГГГ; п.11. постановления судебного пристава –исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что должником является СНТ «Обухово», взыскателем Ковальский А.О.; квитанцией об оплате по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком – ордером ОПЕРУ Среднерусский банк № Филиал № об оплате на сумму <данные изъяты> рубль от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче председателю правления СНТ Лазаревой Н.Ф. из кассы СНТ «Обухово» <данные изъяты> рубль на оплату взыскателю Ковальскому А.О. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Ковальского А.О. о взыскании компенсации за потерю времени на сумму в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований; расчетом убытков СНТ «Обухово» в связи с судебными тяжбами гр. Ковальского А.О. с СНТ «Обухово» за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рубль, а с учетом затрат на бумагу, картриджи, ксерокопирование, разъезды на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сведения о том, что забор, огораживающий земельные участки, принадлежащие истцу и его сыну, находится на землях общего пользования СНТ «Обухово», подтверждается вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда по делу №, Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Проекта планировки территории СНТ «Обухово», согласно которому участок истца № занимает площадь <данные изъяты> кв.м., Постановлением Главы городского округа Черноголовка МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Обухово» был предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ковальский А.О. поставил ограждение вокруг садовых участков № и № и начал судебный процесс по границам участка, были проведены замеры земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Фирма «Престиж» были выполнены работы по выносу в натуре поворотных точек участков № и № по фактическому пользования и определены новые координаты участков, площадь участка №, принадлежащему истцу Ковальскому А.О., вместо <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Ковальский А.О. обратился к председателю правления СНТ с заявлением о предоставлении заключения правления СНТ о соответствии представленного им описания местоположения земельного участка № его фактическому местоположению по замерам ДД.ММ.ГГГГ года, ему было отказано, в связи с чем истец вместе с сыном обратились в суд о признании кадастровых ошибок и просили признать правильными координаты местоположения границ их участков по фактическому пользованию. Решением суда по делу № года судом был установлен факт самовольного захвата земель общего пользования СНТ «Обухово» собственником участка №, в требованиях об установлении границ земельных участков № и № по их фактическому пользованию было отказано. Также ответчик указал, что представленная истцом аудиозапись общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку данная запись была произведена истцом скрытно, без уведомления и согласия лиц, чьи слова записаны, без предоставления председателю собрания оригинала записи. На общем собрании членов СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, она- ответчик как председатель правления, рассказала членам СНТ о всех проблемах, которые накопились за год, о расходовании средств СНТ, о судебных процессах Ковальского А.О. с СНТ «Обухово», о работах, произведенных в товариществе. Как должностное лицо СНТ, она- ответчик обязана освещать все аспекты жизни в СНТ. Дополнительно ответчик указала, что из аудиозаписи собрания, понятно, что у истца сложные отношения с членами товарищества, она- ответчик считает, что ей не употреблялись выражения, которые могли бы оскорбить истца, она лишь озвучила те факты, которые должна была донести до товарищества. Истец сам мешал вести собрание, употребляя некорректные выражения. Ответчик не отрицала, что говорила о том, что судебные процессы являются хобби истца, но не считает, что это оскорбительная фраза, по вопросу неоплаты ответчик пояснила, что речь на собрании была о сыне истца, говоря о том, что члены товарищества не судятся с товариществом, она - ответчик фамилию Ковальского не произносила.

Представитель ответчика Лазаревой Н.Ф. – Леонтьева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается. Из представленных суду доказательств усматривается, что все фразы, произнесенные ответчиком, не являются домыслами, а соответствуют действительности. Истцом не представлены доказательства тому, что ответчик в ходе проведения собрания говорила, что Ковальский лезет в карман к членам товарищества. Лазарева Н.Ф. не оскорбляла истца, не высказывала в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, а следовательно не причиняла истцу моральный вред.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Ковальская И.Р., показала суду, что является женой истца, она присутствует на всех собраниях членов СНТ, ответчик на всех собраниях говорит такие вещи, которые возбуждают ненависть у членов СНТ к истцу. На собрании ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были высказаны оскорбительные фразы: что он судится, что он вытягивает из карманов членов СНТ деньги, что является ложью, также высказывались оскорбительные фразы в адрес сына истца. ДД.ММ.ГГГГ на собрании ответчик говорила неправду, настраивала публику, истца просто лишили слова, ответчик утверждала, что СНТ выплатило истцу денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что является ложью, поскольку деньги получала Рутовская, также ложью является утверждение ответчика о том, истец залез на земли общего пользования.

Свидетель Буздина Л.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была председателем собрания членов СНТ, она не помнит было ли высказывание, что судебные процессы –это хобби Ковальского А.О. Свидетель подтвердила, что в ходе проведения общего собрания был разговор о том, что из членских взносов оплачиваются судебные расходы. Свидетель не помнит были ли слова про постановку земельного участка на кадастровый учет, и о том, что истцом запользован земельный участок общего пользования.

Свидетель Побегуц А.С. показала суду, что присутствовала на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании были обычные претензии, никаких оскорблений не было. Она- свидетель не слышала, чтобы ответчик говорила о том, что истец залезает в карман к членам СНТ, а о том, что судебные тяжбы – хобби Ковальского, известно всем членам товарищества, поскольку Ковальский А.О. судится с товариществом много лет по разным поводам. В ходе проведения собрания Ковальский А.О. спрашивал у Лазаревой Н.Ф. сколько денег она потратила на услуги адвоката, факт запользования Ковальским А.О. земель общего пользования обсуждался, говорилось о сыне истца о том, что он не платит, но ничего особенного не говорилось. Ковальскому А.О. предлагали выступить в прениях, но он отказался. Ковальский А.О. начинает конфликтовать по каждому вопросу, собрание относилось к Ковальскому А.О очень плохо, потому, что он вел себя неуважительно по отношению к собранию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прослушав аудиозапись общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие трех условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Именно истец согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 ч.9 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено следующее.

Истец Ковальский А.О. являлся членом CНТ «Обухово», пользователем земельного участка №. Председателем правления СНТ «Обухово является ответчик Лазарева Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Обухово», на котором в том числе был заслушан отчет председателя правления СНТ Лазаревой Н.Ф. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

По мнению истца, ответчик Лазарева Н.Ф. в ходе проведения общего собрания членов СНТ неоднократно в негативном контексте высказывалась об истце и членах его семьи, распространяя сведения не соответствующие действительности, указанные действия Лазаревой Н.Ф. порочат честь и достоинство истца, а также честь и достоинство членов семьи истца.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца Ковальского А.О., Лазаревой Н.Ф. были произнесены следующие лживые утверждения, порочащие его честь и достоинство: «…Ковальскому нравятся судебные процессы…», «… даже если Ковальский не получил договор, он обязан платить…»; «… Ковальские экономят и не платят, хотя все платят по уставу и по закону…»; «… судиться это хобби Ковальского…», «Ковальский залез в ваши карманы…», «…Ковальский запользовал земельный участок общего пользования», «...Ковальскому заплатили <данные изъяты> за выигранный процесс», «… Ковальский требует поставить бесплатно на кадастровый учет земельный участок…».

Из исследованной в суде звукозаписи, произведенной Ковальским А.О. ДД.ММ.ГГГГ на цифровой диктофон «OLIMPUS», расшифровки аудиозаписи общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своем выступлении Лазарева Н.Ф. сообщила членам СНТ, присутствующим на собрании, что должниками по членским взносам являются в том числе «… Ковальский - <данные изъяты> рублей за этот год, не платит за участок сына с двенадцатого года…», « …значит тот человек, который выходит из состава товарищества по собственному желанию, по исключении или по непринятию, как это произошло с сыном Ковальского, причем ему объяснялось, но они не хотят в это вникать, им нравятся судебные процессы. Он не представил тот пакет документов, который мы требуем. Мы приняли это решение на собрании и поэтому ему было отказано. Он у нас существует как индивидуал. И поскольку ему отказали, они не платят с двенадцатого года за свой участок…». Также Лазарева Н.Ф. в своем выступлении указала, что «… в СНТ есть люди, которые не приняты в члены, то надо написать заявление, то это, но они приходят и платят членские взносы без всяких разговоров, без всяких скандалов, а эти экономят, понимаете экономят. Если я в суд не пойду- уже один год сэкономили. Или там я должна опять тратить деньги на адвоката, на судебный процесс, потому, что он же… Хотя там требует все по закону, а здесь у него совесть чиста- не платят они за восемь соток, за участок сына и отлично, товарищество пусть суды оплачивает и так далее. Он выиграл суд, я не помню какой, вы не представляете, сколько их… Мы заплатили по требованию пристава <данные изъяты> рублей. Сейчас у него суд, он судится по участку своему. Участок по суду требует бесплатно поставить на кадастровый учет, залез на земли общего пользования, доказывает, что там неправильные координаты, а там координат неправильные по всей стране…».

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Лазарева Н.Ф. в контексте своего вступления, говоря о долгах сына истца Ковальского А.О. по платежам за земельный участок, сказала, что «… им нравятся судебные процессы…». Суд, анализируя данное высказывание председателя правления СНТ, не усматривает порочащий характер данного высказывания.

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации, корреспондируется и с толкованиями слова "порок", имеющимися в общеизвестных Российских изданиях. Так, в Толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Фраза, произнесенная ответчиком о том, что «… им нравятся судебные процессы…» не имеет всей совокупности признаков, дающих основания для судебной защиты чести и достоинства истца, поскольку не содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. При этом судом учитывается, что Лазарева Н.Ф. в своем выступлении не указала, что именно истцу Ковальскому А.О. нравятся судебные процессы, поскольку указала обезличенно «им».

Фраза, произнесенная ответчиком Лазаревой Н.Ф. о том, что «… даже если Ковальский не получил договор, он обязан платить…», так же по мнению суда, не является распространением сведений порочащих честь и достоинство истца Ковальского А.О., поскольку во-первых касается не истца Ковальского А.О., у которого как следует из дальнейшего выступления Лазаревой Н.Ф. нет долгов по членским взносам, а сына истца Ковальского, т.е. данные сведения распространены не в отношении истца. Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что сын истца Ковальского является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, всилу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, что подтверждается разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и данными некоммерческими объединениями за ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2.7). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что высказывание ответчика о том, что сын истца Ковальского, даже в отсутствии заключенного договора на пользование общим имуществом СНТ обязан производить плату за пользование общим имуществом является обоснованно, основанной на нормах действующего законодательств.

Из исследованной судом аудиозаписи, расшифровки аудиозаписи следует, что ответчиком Лазаревой Н.Ф. была произнесена следующая фраза: «… в СНТ есть люди, которые не приняты в члены, то надо написать заявление, то это…, но они приходят и платят членские взносы без всяких разговоров, без всяких скандалов, а эти экономят, понимаете, экономят. Если я в суд не пойду- уже один год сэкономили…».

Анализируя содержание данной фразы, суд не усматривает того, что она носит оскорбительный характер. Из буквального содержания указанной фразы следует, что ответчиком не было указано, что именно истец Ковальский А.О. экономит, не производя оплату за пользование земельным участком, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено объяснениями Лазаревой Н.Ф. о том, что у истца Ковальского задолженности по членским взносам нет, речь идет о долгах сына. Наличие долговых обязательств сына истца в ходе судебного разбирательства стороной истца оспорено не было. А потому всей совокупности признаков, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, дающих основания для судебной защиты чести и достоинства, указанная фраза не имеет.

Доводы истца о том, что ответчиком на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было произнесено, что «… судиться это хобби Ковальского…», суд оценивает критически.

Как усматривается из исследованной в суде аудиозаписи, произведенной Ковальским А.О. ДД.ММ.ГГГГ на цифровой диктофон, расшифровки аудиозаписи общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, фраза о том, что «… судиться это хобби Ковальского» было произнесено лицом из зала, ответчик Лазарева Н.Ф. только согласилась с указанным высказыванием, буквально указав следующее: «…да, это хобби товарищи и есть. У меня тоже есть хобби, только вы почему-то его не оплачиваете…».

Оценивая характер высказывания ответчика Лазаревой Н.Ф., суд полагает, что субъективное мнение ответчика было выражено не в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма была соразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Доводы истца о том, что ответчиком на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было произнесено, что «Ковальский залез в ваши карманы…», суд также оценивает критически.

Как пояснил истец Ковальский А.О. в судебном заседании это высказывание не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

Однако суд не может согласиться с доводами истца Ковальского А.О., исходя из следующего.

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматриваетсяиз исследованной в суде аудиозаписи, произведенной Ковальским А.О. ДД.ММ.ГГГГ на цифровой диктофон, расшифровки аудиозаписи общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик Лазарева Н.Ф. произнесла буквально следующее: «… никто не судится 20 лет с товариществом и никто не залезает в карман товарищества», таким образом, судом установлено, что ответчик Лазарева Н.Ф. не произносила фразу о том, что истец Ковальский залез в карман товарищества, ее высказывания носили общий характер. Из содержания произнесенной ответчиком фразы, не усматривается, что ответчик Лазарева Н.Ф. высказала обвинение в адрес истца в совершении им противоправных действий, а потому данную фразу ответчика нельзя расценить как распространение сведений, содержащих порочащий характер в отношении истца.

Суд считает, что высказанная ответчиком Лазаревой Н.Ф. в ходе общего собрания фраза о том, что « Ковальскийучасток по суду требует бесплатно поставить на кадастровый учет, залез на земли общего пользования, доказывает, что там неправильные координаты, а там координат неправильные по всей стране…»по своему характеру не может быть признаны порочащей честь и достоинство истца.

Судом из представленной ответчиком выкопировки из генерального плана СНТ «Обухово» усматривается, что площадь земельного участка №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> кв.м. Из копии постановления Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, территории СНТ «Обухово», копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земли общего пользования СНТ «Обухово» поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности СНТ на земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Из копии искового заявления Ковальского А.О., Ковальского В.А. к СНТ «Обухово», ООО «НПП «РУМБ» усматривается, что Ковальский А.О. и Ковальский В.А. обращались ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, просили суд признать правильными координаты местоположения границ земельных участков № и № в СНТ «Обухово» по фактическому пользованию. Согласно материалам обмера земельных участков, площадь земельного участка № по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> кв.м. Из решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ковальского А.О., Ковальского В.А. к СНТ «Обухово» о признании кадастровой ошибки, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости усматривается, что было отказано в удовлетворении иска Ковальского А.О., Ковальского В.А. к СНТ «Обухово» о признании кадастровой ошибки, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, в части исковых требований о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №(земли общего пользования СНТ «Обухово») в части координат поворотных точек № (лежат на смежной границе между земельными участками №, № и землей общего пользования СНТ «Обухово»; признании необходимым устранение кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером № (участок № в СНТ «Обухово») путем использования координат поворотных точек границ участка № в СНТ «Обухово» по его фактическому пользованию; признании необходимым устранение кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования) в части координат поворотных точек №, №, путем использования координат поворотных точек земельных участков № и № в СНТ «Обухово» по их фактическому пользованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фраза, произнесенная ответчиком Лазаревой Н.Ф. о том, что истец запользовал земельный участок общего пользования соответствует действительности, поскольку в судебном порядке при рассмотрении конкретного гражданского дела с участием истца и СНТ «Обухово» установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим и землеотводным документам.

При этом судом также учитывается, что исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, фразу ответчика « Ковальский участок по суду требует бесплатно поставить на кадастровый учет, залез на земли общего пользования, доказывает, что там неправильные координаты, а там координат неправильные по всей стране…» нельзя рассматривать как порочащую честь и достоинство истца, поскольку ответчик в своем высказывании лишь доводит до сведений членов СНТ информацию о наличии судебных процессов, инициированных истцом, в целях установления границ своего земельного участка, в фразе, произнесенной Лазаревой Н.Ф., отсутствуют утверждения о фактах, не соответствующих действительности.

Истец Ковальский А.О. просил суд признать лживым высказывание ответчика о том, что «...Ковальскому заплатили <данные изъяты> за выигранный процесс», поскольку данная фраза настраивает общественное мнение против истца и членов его семьи.

Из исследованной в суде звукозаписи, произведенной Ковальским А.О. ДД.ММ.ГГГГ на цифровой диктофон, расшифровки аудиозаписи общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что фраза следующего содержания: «… что по решению суда, на основании решения судебных приставов, было принято решение выплатить господину Ковальскому тринадцать тысяч, мы именно это и сделали. То есть из сметы мы выплатили возмещение судебных издержек, то есть тех расходов, которые и были не предусмотрен сметой на основании решения суда и судебных приставов, в обязательном порядке около четырнадцати тысяч господину Ковальскому…» была произнесена не ответчиком Лазаревой Н.Ф., а Тереховой П.А.

Ответчиком Лазаревой Н.Ф. было сказано следующее: «…вот эти затраты адвокатские, повисают на ваших карманах, на наших. Дальше он выиграл тот суд, не помню какой, тринадцать тысяч мы ему должны вернуть, там суды…».

В ходе судебного разбирательства, из представленных ответчиком доказательств, установлено, что на основании постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с СНТ «Обухово» в пользу взыскателя Ковальского А.О., предмет взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рублей, Обязательства СНТ были исполнены, что подтверждается квитанцией об оплате по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком –ордером ОПЕРУ Среднерусский банк № Филиал № об оплате на сумму <данные изъяты> рубль от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения изложенные ответчиком о том, что истцу были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании постановления, возбужденного судебным приставом-исполнителем соответствуют действительности, а потому отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований истца о защите чести достоинства и деловой репутации.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что представленная истцом аудиозапись общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, на том основании, что данная запись была произведена истцом скрытно, без уведомления и согласия лиц, чьи слова записаны, без предоставления председателю собрания оригинала записи.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства тому, что представленная истцом аудиозапись общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась монтажу, напротив ответчик в обоснование своих возражений на заявленные требования также ссылалась на сведения, содержащиеся в аудиозаписи.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, также не усматривается, что ответчиком Лазаревой Н.Ф. были распространены сведения в отношении истца порочащие его честь и достоинство.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком Лазаревой Н.Ф. сведения не являются порочащими честь и достоинство истца Ковальского А.О. и членов его семьи. Оснований для вывода о нарушении прав истца в результате действий ответчика Лазаревой Н.Ф. не имеется.

Истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, причинения действиями ответчика Лазаревой Н.Ф. физических и нравственных страданий истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковальского А.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░