Решение по делу № 33-11001/2020 от 28.10.2020

Судья Аликина Н.А.

Дело № 33-11001/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 18 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Хрысановой Лилии Фиделевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года по материалу №13-1195/2020, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хрысановой (Хайруллиной) Л.Ф. к Стрелецких Жанне Васильевне о взыскании задолженности по расписке,

разъяснить право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми - по месту жительства ответчика Стрелецких Ж.В.,

у с т а н о в и л:

26 августа 2020 года Хрысанова (ранее носила фамилию Хайруллина)Л.Ф. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Стрелецких Ж.В. просила взыскать со Стрелецких Ж.В. в пользу Хрысановой Л.Ф. часть задолженности по расписке от 16.04.2017 в размере 100000 руб.,

в расписке указано, что Стрелецких Ж.В. получила в долг от Хайруллиной Л.Ф. 200000 руб. на срок до 30 апреля 2018 года.

Судом постановлено вышеприведённое определение, указано, что на основании пункта 1 части первой статьи 23, части первой статьи 121, статьи 122, пункта 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации возвратить иск заявителю в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, так как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору займа, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышают 500 000 руб.

В частной жалобе Хрысанова) Л.Ф. просит указанное определение суда отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из искового заявления, Хрысанова (Хайруллиной) Л.Ф. обратилась в суд с иском к Стрелецких Ж.В. о взыскании части задолженности по расписке от 16.04.2017 в размере 100000 руб.

Согласно положениям статьи 121 ГПК Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи. 135 ГПК Российской Федерации судья, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1.1 часть первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьёй, поскольку истцом заявлены требования о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что ранее определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края исковое заявление было возвращено с указанием на необходимость обращаться с данным иском в суд общей юрисдикции, -

не влечёт отмену принятого определения, поскольку Хрысанова Л.Ф. обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании со Стрелецких Ж.В. денежных средств по договору займа в размере 200000 руб., неустойки за период с 01.05.2018 по 17.02.2020 в размере 200000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., когда как в исковом заявлении, поступившем в суд 28 августа 2020 года, Хрысанова Л.Ф. указала о взыскании части задолженности по расписке от 16.04.2017 в размере 100000 руб.

В свою очередь, Орджоникидзевский районный суд г. Перми, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, согласно статье 122 ГПК Российской Федерации, разъяснил необходимость обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Таким образом, каких-либо препятствий истцу для подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, к подсудности которого оно отнесено законом, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1 части первой статьи 135 и пункта 1 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о том, что дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Перми, поэтому иск подлежит возвращению заявителю.

Доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хрысановой Лилии Фиделевны оставить без удовлетворения.

Судья