Решение по делу № 2-3455/2019 от 03.07.2019

УИД 54RS0007-01-2019-003588-78

Дело № 2-3455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                          Мороза И.М.,

при секретаре                                                                  Асочакове А.А.,

с участием помощника судьи                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Сергея Александровича к Бурову Андрею Александровичу и Бурову Александру Павловичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчиков устранить нарушение права, препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее на дату 05.02.2007; в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскивать в пользу истца с Бурова А.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей, а с Бурова А.П. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником еще 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик Буров А.А. Право собственности у истца и ответчика Бурова А.А. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 11.02.2008 и дополнительного соглашения от 18.03.2008. Также истец является собственником 347/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Буров А.А. является собственником 653/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу и ответчику Бурову А.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2017, договора дарения от 11.02.2008 и дополнительного соглашения от 18.03.2008. 15.05.2008 истец и ответчик Буров А.А. обратились в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска по вопросу получения разрешения на реконструкцию указанного жилого дома. После получения разрешения на реконструкцию ответчик Буров А.А. предложил истцу отклониться от градостроительных и иных норм и совместно возвести отдельно стоящее жилое помещение, конструктивно не связанное с имеющимся жилым домом. Истец на такое предложение не согласился и проводил с ответчиком Буровым А.А. о недопустимости проведения такой реконструкции, однако, ответчик Буров А.А. совместно с ответчиком Буровым А.П. начали осуществлять реконструкцию жилого дома, после которой указанный жилой дом стал отвечать признакам самовольной постройки и не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Буров С.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что после регистрации права на спорный жилой дом ответчики конструктивных изменений в него не вносили, нарушения прав истца заключаются в том, что он не может пользоваться земельным участком в соответствии с действующим законодательством, поскольку высокий процент застройки лишает истца возможности застроить его.

    Ответчик Буров А.П. и ответчик Буров А.А., а также их представитель по доверенностям Асташов Г., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.68-69), указав, что сложившаяся ситуация между истцом и ответчиками длится давно, изначально по договору дарения истцу и ответчику Бурову А.А. были подарены равные доли, в настоящее время имеется проект изъятия у сторон земельного участка с выплатой компенсации, в связи с этим, поскольку доля истца фактически оказалась меньше, он пытается вернуться к 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, полагали, что истец злоупотребляет своими правами.

    Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения истца, а также ответчиков и их представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, истец является собственником 347/1000 долей, а ответчик Буров А.А. – 653/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадь. 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Также истец и ответчик Буров А.А. являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждый) площадью 552 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Первоначально истцу и ответчику Бурову А.А. принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 96,3 кв.м., на основании договора дарения от 11.02.2008 и дополнительного соглашения от 18.03.2008.

15.05.2008 истец и ответчик Буров А.А. обратились в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома (л.д.15).

Приказом от 21.05.2008 истцу и ответчику Бурову А.А. была разрешена реконструкция спорного жилого дома (л.д.16).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.12.2010 (л.д.27-31) после реконструкции общая площадь спорного жилого дома стала 139 кв.м.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.03.2018 (л.д.85-88) решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2017 (л.д.82-84) по гражданскому делу № по иску Бурова А.А. к Бурову С.А. о признании права собственности на долю в жилом доме, определения размера доли в праве общей долевой собственности исковые требования Бурова А.А. были удовлетворены, признано за ним право собственности на долю в размере 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определена доля Бурова С.А. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 347/1000 доли.

Указанным решением установлено, что право собственности по 1/2 доли за каждым на указанный жилой дом в увеличенной площади после реконструкции (139 кв.м.) было зарегистрировано за Буровым С.А. 15.04.2015, за Буровым А.А. – 16.01.2017.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.03.2018 истцу на его обращение из Администрации Октябрьского района г. Новосибирска был дан ответ о том, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» в территориальной зоне Ж-1 составляет 30% (л.д.17).

21.06.2018 истцу на его обращение из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области был дан ответ (л.д.90-91) о том, что сведения в ЕГРН о спорном жилом доме соответствуют сведениям в документе, на основании которого в ЕГРН были внесены характеристики об объекте недвижимости.

25.07.2018 истцу на его обращение из Администрации Октябрьского района г. Новосибирска был дан ответ (л.д.39) о том, что по вопросу правомерности расположения выгребных ям в районе индивидуального жилого дома по ул. Набережная Плющихи, 34, в результате обследования выявлено наличие выгребных ям за границами земельного участка, по результату обследования в отношении лица, ответственного за оборудование выгребной ямы за территорией домовладения, начато производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.12.2018 истец направил ответчику Бурову А.А. требование о приведении в соответствие спорного жилого дома (л.д.34-35).

24.12.2018 ответчиком Буровым А.А. указанное требование было получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.36).

07.03.2019 истец направил ответчику Бурову А.А. требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.37).

Согласно ответу от 16.08.2019 из АО «РОСТЕХИВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» (л.д.89) поскольку заявки от Бурова С.А. на заключение договора по составлению технического заключения по соблюдению требований градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, никакие работы не могли выполняться.

На основании ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком Буровым А.А. было получено разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, при этом право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии было зарегистрировано за истцом первоначально 15.04.2015, таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не может быть признана самовольной постройкой, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец обязан был доказать, что действия ответчиков повлекли нарушение его права пользования земельным участком либо наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Так согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиками права пользования истца земельным участком, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков устранить нарушение права, препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее на дату 05.02.2007.

Поскольку требования о взыскании денежных средств с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок являются производными, то в виду отказа в удовлетворении основных требований, заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/