Решение по делу № 2-4897/2018 от 15.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по заявлению ООО «Суд-Эксперт» о взыскании расходов по производству экспертизы -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, неустойки № рублей, штрафа, судебных расходов, а именно расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме № рублей, расходы по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы по производству судебной экспертизы в сумме № рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14. 04.2018 года произошло ДТП в результате которого автомобилю № регистрационный номерной знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. 25.04. 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, до настоящего момента страховое возмещение ФИО1 не было выплачено, ввиду чего он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (Л.д.53) ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование»по доверенности ФИО5 явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление (Л.д. 63-66), согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, т.к истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 36300 рублей, т.к ответчик считает, что не все повреждения автомашины истца относятся к данному ДТП, ответчиком была проведена транспортно-трасологическая экспертиза (Л.д. 85-92), согласно выводам эксперта (Л.д. 91) не все повреждения относятся к данному ДТП.

Заявитель представитель ООО «Суд - Эксперт» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUSGS300 регистрационный номерной знак № (Л.д.9)

Из материалов дела следует, 14.04.2018г по адресу: М.О., г.о. Подольск из-за нарушения ФИО6 управлявшим ТС Мерседес Бенц С240, регистрационный знак №, были нарушены п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП, ввиду чего произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц №, регистрационный знак № и автомобиля № регистрационный номерной знак №. В результате ДТП автомобиль № регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.(Л.д. 12 -14)

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ХХХ № (Л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с извещением о ДТП (Л.д. 15-16), заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Л.д. 17-20). Ответчик требование истца о прямом возмещении убытков в добровольном порядке не исполнил, СМС-уведомлением известил истца о частичной выплате страхового возмещения (Л.д. 93).

В связи с чем, ФИО1. был вынужден обратиться в экспертную организацию для получения заключения о наличии, характере и объеме технических повреждение, причиненных тс в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС. (Л.д.98-120)

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма ущерба автомобилю № регистрационный номерной знак № принадлежащему по праву собственности истцу составила № руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа № РУБ. ( л.д.35)

Истцом была проведена экспертиза у независимого эксперта Эксперт-Центр «Независимость» (Л.д. 27 -42)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (Л.д.48-50), что подтверждается чеком об отправке, описью (Л.д. 45-46)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (Л,<адрес>), производство экспертизы было поручено ООО «Суд-Эксперт».

Согласно представленному заключению эксперта (Л.д. 133-156), производство экспертизы было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Л.д. 134).

Согласно выводам экспертов (Л.д. 150) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, составляет (с округлением):с учетом износа: № рублей 00 коп.;без учета износа: № рублей 00 коп.Все повреждения обнаруженные на автомашине «Лексус» государственный регистрационный знак У484УУ93 и зафиксированные при осмотре указанной автомашины, (за исключением переднего левого преднатяжителя ремня безопасности), находятся в причинно-следственной связи, с ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Пп. Д. п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. От 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Поскольку, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.04.2018 года составляет с учетом износа: № 599,00 рублей 00 коп, а ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение №№ от оплате страхового возмещения истцу в сумме № рублей 00 коп (Л.д. 94) Суд считает возможным произвести довзыскание суммы страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца 363 700 рублей 00 копеек ( 400.000 рублей/ лимит страховой ответственности/ - №= 363.700 рублей), в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму свыше 363 700 руб, суд считает необходимым отказать

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за просрочку страховой выплаты за период с 15.05.2018 года по № года за 85 дней просрочки от суммы страховой выплаты в №.000 рублей что составляет № рублей ( л.д. 3). Сумма неустойки за 85 дней просрочки от вы невыплаченной суммы будет составлять 309.145 рублей. С учетом положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик, принимая во внимание баланс интересов сторон и учитывая тот факт, что взыскиваемая неустойка не должна являться средством обогащения суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме №.000 рублей, отказав во взыскании неустойки на сумму свыше №.000 рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше № рублей, считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф который составляет №.850 рублей (363 700 руб.:2= 181850 рублей), суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик взыскивает штраф в размере № рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, о взыскании штрафа на сумму свыше 150.000 рублей суд считает необходимым отказать..

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 30.05.2018 г., подтверждающая оплату экспертного заключения № У0518/30 (л.д.25) на сумму 10000 рублей, так же представлен договор № №/30 от 30.05.2018 года (Л.д. 26)

Так же истцом заявлены требования о перераспределении судебных расходов на производство судебной экспертизы (Л.д. 160), представлены чеки об оплате судебной экспертизы (Л.д. 158-159) в полном объеме, согласно заявления эксперта ООО «Суд - эксперт» (Л.Д. 132)

Поскольку, защищая свои права, истец был вынужден понести расходы за проведение оценочной и судебной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме № рублей ( №.000:100х90%=№), расходы по производству экспертизы в сумме № рублей (№:№=90%; №-:№; ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №№-2 от 17.07.2018г на сумму № рублей (Л.д.51-52), акт приема-передачи денежных средств (Л.д. 52 оборот).

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Поскольку ФИО1 понес судебные расходы в размере № руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 17.07.2018г, то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 №- расходы на представителя, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше № рублей суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявление ООО «Суд - Эксперт» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчиком представлено платежное поручение об оплате части страхового возмещения на сумму 36 300 руб. в добровольном порядке, суд взыскивает с АО «Альфа страхование» в пользу ООО «Суд - Эксперт» расходы по производству экспертизы в сумме 13.600 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, моральный вред в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме №.000 рублей, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 9.000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме № рублей, а всего взыскать №.300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения на сумму свыше 363.700 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше № рублей, расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в на сумму свыше 9.000 рублей, расходов по производству экспертизы на сумму свыше № рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше № рублей, штрафа на сумму свыше № рублей - отказать.

Заявлению ООО «Суд-Эксперт» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Суд-Эксперт» расходы по производству экспертизы в сумме № рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Суд-Эксперт» о взыскании расходов по производству экспертизы на сумму свыше № рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>