Решение по делу № 2-938/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-938/2021                  12 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при помощнике судьи Костяевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Кузнецовой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») о понуждении выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно над квартирой 156, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 659 рублей 88 копеек, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры № дома <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Произошел залив его квартиры вследствие протечки вследствие нарушение целостности кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 58 659 рублей 88 копеек. Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика заявленные суммы, выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно над квартирой 156, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. От требований о понуждении выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно над квартирой 156, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Фасхутдинов Э.Ш. полагал требования истца к ответчику обоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».Согласно п.п. 8, 11, 12, 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в качестве минимального перечня необходимых работ и услуг управляющая организация обязана выполнять следующие работы: с целью надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что Кузнецова Е.П. является собственником квартиры № дома <адрес>, право собственности зарегистрировано 18 июля 2019 года.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Индустрия», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Истцом в материалы дела представлены акты, утвержденные директором ООО «Индустрия» от 04 февраля 2020 г., 14 февраля 2020 г. Причина протечек указана – нарушение целостности кровельного покрытия.

Кузнецова Е.П. обращалась в управляющую компанию по вопросу проведения ремонта кровли, ответами от 07 февраля 2020 г., 25 ноября 2019 г. сообщено, что поддерживающий ремонт кровли в настоящий период выполнить не представляется возможным из-за погодных условий.

Доказательств повреждений кровли в результате действий истца не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки является виновное поведение третьих лиц, которое снимало бы ответственность с организации, осуществляющей обслуживание общего имущества дома.

Установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Данный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 48-КГ18-22.

Суд учитывает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля
2021 г. по делу № А05-8799/2020 (на данный момент решение в законную силу не вступило) постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 1172901002064) в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения в доме № корпус № по <адрес>, а именно:

- ненадлежащее состояние кровельного покрытия, устранив вздутие, наличие воздушных мешков (наличие растительных образований в виде мха);

- устранить протечки в квартире №;

- ненадлежащее содержание мест общего пользования, лестничных площадок и общих коридоров, устранив нарушение штукатурно-малярного слоя в подъезде № 1 на 9 этаже».

Истцом представлено локальный ресурсный сметный расчет, выполненный экспертом ООО «Норд эксперт», согласно которому величина ущерба, причиненного помещениям и имуществу квартиры № дома <адрес>, составила 58 659 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 58 659 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены, сумма ущерба взыскана решением суда, штраф в данном случае составит сумму в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, то есть 31 829 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление заключения эксперта в сумме 6 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 259 рублей 80 копеек (из которых 1 959 рублей 80 копеек (800 + (58 659,88 - 20 000) х 3% за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Кузнецовой Е. П. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 58 659 рублей 88 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 31 829 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 259 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева