Решение по делу № 22К-37/2022 (22К-5175/2021;) от 20.12.2021

Судья: Рыбаков А.В. Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

прокурора ФИО2,

обвиняемого ФИО7,

адвоката ФИО3,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя руководителя следственного органа ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство следователя, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату ФИО6, а также любым иным защитникам ФИО7, которые могут вступить в дело на стадии предварительного следствия в качестве защитников, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату ФИО6, а также любым иным защитникам ФИО7, которые могут вступить в дело на стадии предварительного следствия в качестве защитников.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления адвокату ФИО6, а также любым иным защитникам ФИО7, которые могут вступить в дело на стадии предварительного следствия в качестве защитников с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов, защитник указывает, что вопреки позиции суда, он знакомится с материалами дела интенсивно, за исключением выходных дней, однако судом не учтено, что к ознакомлению защитник приступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу, как только обвиняемый ФИО7 сообщил следователю о вступлении адвоката ФИО6 в дело в качестве его защитника.

Кроме того, судом не указано, в чем конкретно выразилось явное затягивание во времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны адвоката, при этом суд оставил без внимания приобщенный график ознакомления адвоката, в котором отражена вся информация по ознакомлению, подтверждающая интенсивное ознакомление защитника как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами еще до обращения заместителя руководителя в суд с данным ходатайством.

По мнению автора жалобы, нельзя признать обоснованным решение суда об установлении срока для ознакомления тем защитникам, которые еще не вступили в уголовное дело, не приняли на себя обязательства по защите обвиняемого, и, соответственно, не затягивали время ознакомления, даже не приступив к нему.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для установления срока ознакомления ему и иным защитникам по причине того, что на момент рассмотрения ходатайства, защитник уже был ознакомлен с 9 томами из 16 томов уголовного дела, при том, что срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана надлежащая оценка доводам защитника о том, что ознакомление он не затягивает, знакомится каждый день по одному тому, кроме того, судом проявлена пристрастность ввиду указания, что дело не представляет особой сложности, в то время как заместитель руководителя, продлевая сроки следствия и меру пресечения, ссылается на то, что дело представляет особую сложность. Данный факт защитником расценивается как нарушение права обвиняемого на защиту.

Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции получены сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО7 в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Выслушав прокурора, просившего прекратить апелляционное производство, защитника - адвоката ФИО3, обвиняемого ФИО7, настаивавших на отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство прекратить, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам УПК РФ, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с делом защитникам.

На настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату ФИО6, а также любым иным защитникам ФИО7, которые могут вступить в дело на стадии предварительного следствия в качестве защитников, до ДД.ММ.ГГГГ включительно - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий: К.Б. Трофимов