Решение по делу № 33-6606/2016 от 07.06.2016

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-6606

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Рыловой Р.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 540 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 августа 2015 года составляет 571 485, 02 рублей, в том числе: 464 215,30 руб. - основной долг, 50 607,01 руб. - проценты, 30 089,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 26 573,34 руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с указанным, истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 28.12.2013, взыскать с ответчика долг по кредиту в сумме 571 485,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 914,85 руб.

Дело рассмотрено по ходатайству сторон в их отсутствие.

Также от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, указав, что Банком нарушены требования закона, соответственно сделка является ничтожной. В момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов. Также не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, а установление таких процентов является злоупотреблением права. В связи с тем, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного права по кредиту, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор № № от 28.12.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рыловой Р.В.; С Рыловой Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взыскан основной долг в размере 464 215,30 руб., проценты в размере 50 607,01 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 30 089,37 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 26 573,34 руб., а всего 571 485,02 руб. Также с Рыловой Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 914,85 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Рыловой Р.В. 28 декабря 2013 года заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику был представлен потребительский кредит в сумме 540 0000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в сучаях, указанных в п. 4.2.3 Договора. Заемщик был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует факт заключения им договора. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в части уплаты неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

27 июля 2015 года в адрес Рыловой Р.В. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее 27 августа 2015 года. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Установив, что по состоянию на 28 августа 2015 года у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 571485, 02 рублей, в том числе: 464 215,30 руб. - просроченный основной долг, 50 607,01 руб. - просроченные проценты, 30 089,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 26 573,34 руб. - неустойка за просроченные проценты, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, 330 ГК РФ, взыскал её с ответчика.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с положениями об условиях договора и ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщиком существенно нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование истца о досрочном возврате кредита и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, суд обоснованно удовлетворил также требование истца о расторжении кредитного договора.

Также разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг в размере 30089, 37 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 26573,34 рубля соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не стал применять к спорным правотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения неустойки следует признать необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор является типовым и он был лишен возможности повлиять на его содержание; о непредоставлении информации о полной стоимости кредита не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом рассматривались требования банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, а ответчиком не было заявлено встречных требований о признании кредитного договора в целом или в части недействительным.

Иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: