Решение по делу № 33-318/2022 от 20.04.2022

Председательствующий – Ередеева А.В. дело № 33-318

номер дела в суде первой инстанции 2-7/2022

УИД 02RS0003-01-2021-001253-91

строка статистической отчетности 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным и дополнительной апелляционной жалобам представителя Шнакенберг Сергея - Копылова Евгения Викторовича, представителя Бондаренко Анатолия Николаевича - Свиридова Дмитрия Леонидовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2022 года, которым

исковые требования Бондаренко Анатолия Николаевича к Шнакенберг Сергею об обязании демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, установленными в ЕГРН, удовлетворены.

Исковые требования Бондаренко Анатолия Николаевича к Шнакенберг Лилии об обязании перенести сливную канализационную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки «Бирюлинское сельское поселение Майминского района Республики Алтай» на расстояние не менее 5 метров до границы соседнего земельного участка по <адрес>; обязании привести свинарник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии требованием п. 6 Приказа от 21.10.2020г. № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их производства, выращивания и реализации» на расстояние не менее 10 метров до плановой границы с участком по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шнакенберг Сергея к Бонадренко Анатолию Николаевичу об обязании произвести реконструкцию всех хозяйственных построек, расположенных на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса стен на расстояние в 1 метр от границ установленных в ЕГРН, на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - обязании ответчика Бондаренко Анатолия Николаевича демонтировать туалет и канализационный выгреб от туалета, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к Шнакенберг С., Шнакенбрег Л. с требованиями (с учетом всех уточнений) об:

обязании Шнакенберг С. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, установленными в ЕГРН;

обязании Шнакенбрег Л. перенести сливную канализационную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 5 метров до границы участка;

обязании Шнакенбрег Л. привести свинарник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с действующими градостроительными и санитарными нормами на расстояние не менее 10 метров до границы участка.

Требования мотивированы тем, что ответчик, возведя ограждение за пределами своего участка, произвел огораживание земель общего пользования. Ответчиком Шнакенберг Л. на земельном участке с кадастровым номером № устроена сливная канализационная яма, на расстоянии менее пяти метров от участка истца, что не соответствует Правилам землепользования и застройки «Бирюлинское сельское поселение Майминского района Республики Алтай». Также на указанном участке Шнакенберг Л. возведен свинарник на расстоянии менее 10 метров от участка истца, что не соответствует требованиям п. 6 Приказа от 21.10.2020 г. № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их производства, выращивания и реализации».

Ответчик Шнакенберг С. обратился в суд со встречным иском к Бондаренко А.Н. об обязании произвести реконструкцию всех хозяйственных построек, расположенных на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса стен на расстояние в 1 метр от границ установленных в ЕГРН; об обязании демонтировать туалет и канализационный выгреб от туалета, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Требования встречного иска мотивированы тем, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, так как истец по первоначальному иску Бондаренко А.Н. также нарушает права Шнакенберг С. на использование своего земельного участка, поскольку возведенные Бондаренко А.Н. хозяйственные постройки находятся на том месте, где должен стоять забор истца, а канализационная яма туалета ответчика в части находиться на земельном участке истца, что подтверждается заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0028/21 от 27.10.2021г.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования об обязании Шнакенберг Л. демонтировать сливную канализационную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № а также в части удовлетворения требований встречного иска об обязании Бондаренко А.Н. осуществить реконструкцию всех хозяйственных построек, расположенных на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса стен на расстояние в 1 метр от границ установленных в ЕГРН; об обязании Бондаренко А.Н. демонтировать туалет и канализационный выгреб от туалета, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в апелляционной жалобе просит представитель Бондаренко А.Н. Свиридов Д.Л., указывая, что Бондаренко А.Н., ознакомившись с заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0028/21 от 27.10.2021 г., пригласил кадастрового инженера, который, установив по границе колышки и протянув по ним красную нить, указал Бондаренко А.Н. фактическую границу смежных участков, установленную в ЕГРН. В конце декабря 2021 г. Бондаренко А.Н. осуществил устранение нарушений, выявленных в ходе экспертизы – демонтировал часть хозяйственных построек, которые находились на расстоянии менее 1 метра от установленной границы в ЕГРН, демонтировал туалет и канализационный выгреб от туалета. Устранение нарушений подтверждается фото-таблицей, представленной в материалы дела, однако суд первой инстанции неправомерно оставил пояснения представителя Бондаренко А.Н. об устранении нарушений и указанную фото-таблицу без оценки.

В апелляционной и дополнительной жалобе представитель Шнакенберг С. Копылов Е.В. просит решение суда отменить в части обязания Шнакенберг С. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, установленными в ЕГРН, указывая, что истцом по первоначальному иску Бондаренко А.Н. не представлено доказательств тому, что в результате ограждения своего земельного участка Шнакенберг С. нарушил его права как смежного землепользователя. Напротив, согласно заключения эксперта, имеет место недоиспользование своего земельного участка со стороны ответчика Шнакенберг С. Относительно огораживания земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют какие-либо претензии со стороны сельской администрации Бирюлинского сельского поселения и администрации Майминского района. В дополнительной жалобе указывает на противоречие резолютивной части решения суда, оглашенной 24.01.2022 г. и зафиксированной в аудио-протоколе, резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца Бондаренко А.Н. – Свиридова Д.Л., представителя Шнакенберг С. – Копылова Е.В., Шнакенберг Л., поддержавших доводы своих жалоб, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целью проверки доводов апелляционной жалобы представителя Шнакенберг С. судебной коллегией прослушана аудиозапись судебного заседания, из которой с очевидностью следует, что по итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требования Бондаренко А.Н. в полном объеме, тогда как из резолютивной части мотивированного решения следует, что требования Бондаренко А.Н. к Шнакенберг С. удовлетворены в части требования об обязании демонтировать ограждение.

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, потому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 20.03.2006 г. Бондаренко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, площадью 35 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 49-51, 55-57).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке с 27.04.2021 г. является Шнакенберг С. (л.д. 58-60; 169-171 том 2). Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 13.07.2021 г. является Шнакенберг Л. (л.д.157-159 том 2).

Земельные участки сторон имеют общую смежную границу.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположено одноэтажное строение хозяйственного назначения, используемое под содержание свиней, складирования хозяйственного инвентаря и растений. Между строением хозяйственного назначения и смежной границей с участком <адрес>, расположена выгребная яма размерами 1,70х1,70 м.

Обращаясь в суд с иском истец Бондаренко А.Н. указывал, что указанная постройка и выгребная яма возведены с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил, что ежегодно навоз из хозяйственной постройки складируется вдоль принадлежащего ему участка, наваливаясь на забор, от навоза исходит трупный запах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения соответствия выгребной ямы и помещения хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке по ул. Заречная, 49Б в с. Бирюля, требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, с целью определения соответствует ли фактическая граница земельного участка по ул. Заречная, 49А в с. Бирюля плановой, судом назначалась судебная земельно-строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Алтайская лаборатория № 0028/21 от 27.10.2021 г. следует, что расстояние от строения хозяйственного назначения, расположенного на земельном участке по <адрес> до плановой (кадастровой) границы с участком по <адрес> составляет от 2,18 до 2,65 м, что меньше минимально допустимого значения, которое составляет 4 м. (нарушение п.5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Расстояние до жилого дома по <адрес> составляет – 26,23 м, что больше минимально допустимого значения – 10 м. (соответствует п.7.3. СП 42.13330.2016).

Расстояние от помещения для содержания свиней расположенного в строении хозяйственного назначения (свинарник) на земельном участке <адрес>, до плановой (кадастровой) границы с участком по <адрес>, составляет от 8,55 до 9,02 м, что меньше минимально допустимого значения - 10,00 м, чем нарушено требование п.6 Приказа от 21.10.2020 г. №621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации».

Расстояние от выгребной ямы, расположенной за строением хозяйственного назначения (свинарник) на земельном участке по <адрес>, до плановой (кадастровой) границы с участком по <адрес>, составляет от 0,26 до 0,35 м. Нормативы, регулирующие расстояние от выгребных ям до границ с соседними участками, в настоящее время отсутствуют. Расстояние до жилого дома по ул. Заречная, 51 составляет - 28,35 м, что больше минимально допустимого значения - 10 м. (нарушение требований п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 отсутствует).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении строения хозяйственного назначения, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

По сути, нарушения своих прав как истец Бондаренко А.Н., так и истец по встречному иску Шнакенберг С., усматривают в нарушении санитарно-бытовых разрывов, иски основаны на том, что постройки ответчиков расположены на земельном участке с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правил землепользования и застройки территории МО Бирюлинского сельского поселения Майминского района.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом Бондаренко А.Н. не представлено бесспорных доказательств, что спорные объекты (строение хозяйственного назначения и выгребная яма) препятствуют ему в пользовании своим земельным участком и строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса выгребной ямы и строения хозяйственного назначения объему и характеру нарушений прав истца.

Свод правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которым предусмотрены нормативы расстояния от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687. Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм, не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Доказательств складирования навоза из хозяйственной постройки вдоль участка Бондаренко А.Н., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе расположение выгребной ямы между строением хозяйственного назначения и смежной границей с участком по <адрес> без соблюдения требований Правил землепользования и застройки территории МО Бирюлинского сельского поселения Майминского района, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по ее переносу.

Доказательств тому, что строение хозяйственного назначения и выгребная яма, расположенная между строением хозяйственного назначения и смежной границей с участком по <адрес>, не обеспечивают безопасность передвижения рядом с ними по участку Бондаренко А.Н., не обеспечивают санитарную безопасность, нарушают права истца и его семьи на благоприятную окружающую среду и охрану жизни и здоровья, устроены с нарушением санитарных, противопожарных норм и правил, несут угрозу жизни и здоровью истца, приводят к затоплению участка истца канализационными стоками от выгребной ямы и прочих нарушений, материалы дела не содержат.

Напротив, из экспертного заключения следует, что выявленные несоответствия в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов между строением хозяйственного назначения и находящегося в нем помещения для содержания свиней, относительно границы со смежным участком с технической точки зрения не несет угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 8 том 3).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов экспертов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение эксперта, содержащее выводы о том, что допущенные при возведении построек нарушения норм и правил, в том числе п. 6 Приказа от 21.10.2020 г. № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их производства, выращивания и реализации», не несут в себе реальной угрозы жизни и здоровью граждан, расположение выгребной ямы на земельном участке от жилого дома, принадлежащего Бондаренко А.Н., на расстоянии более 28 метров при нормативе 10, отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Шнакенберг Л. обязанности переноса строения хозяйственного назначения (свинарника) и выгребной ямы на 10 и 5 метров, соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Шнакенберг С., огорожен металлическим забором.

Заявляя требование об обязании Шнакенберг С. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, установленными в ЕГРН, Бондаренко А.Н. не представил доказательств тому, что ограждение возведено на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего нарушаются его права и законные интересы. Данное требование основано на том, что ответчик Шнакенберг С., возведя ограждение за пределами своего участка, произвел огораживание земель общего пользования.

Возведение Шнакенберг С. металлического ограждения земельного участка по точкам ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11 (приложение 1 к заключению эксперта, л.д. 14 том 3), вопреки доводу жалобы не нарушает прав Бондаренко А.Н. и не приводит к захвату принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 04:01:031104:3, потому правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на Шнакенберг С. обязанности выполнить демонтаж ограждения земельного участка отсутствуют.

Шнакенберг С., обращаясь в суд со встречным иском (л.д. 53-54 том 3), указал, что на земельном участке Бондаренко А.Н. имеются хозяйственные постройки, расположенные с нарушением п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 (санитарно-бытовые разрывы в 1 м. от границы соседнего участка), а также с нарушением п. 27 Правил землепользования и застройки территории МО Бирюлинского сельского поселения Майминского района; указал на наличие канализационного выгреба, часть которого находится на принадлежащем ему участке.

Возлагая на ответчика Бондаренко А.Н. обязанность перенести указанные постройки суд первой инстанции не принял во внимание, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687), согласно которому вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд первой инстанции сделал свои выводы формально, исходя из нарушения СП 30-102-99, которые не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием хозяйственных построек.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходит из того, что СП 30-102-99 имеет рекомендательный характер, а нарушение Правил землепользования и застройки территории МО Бирюлинского сельского поселения Майминского района, в отсутствие доказательств нарушения права собственности или законного владения истца, не является безусловным основанием для возложения обязанности перенести хозяйственные постройки на 1 метр.

О нарушении прав Шнакенберг С. не может свидетельствовать само по себе то обстоятельство, что данные хозяйственные постройки, включая туалет, расположены на земельном участке без соблюдения требований правил землепользования и застройки, а правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия данных построек требованиям строительных норм и правил и способа устранения нарушений прав (в случае их наличия), Шнакенберг С. и его представитель, не воспользовались.

Доказательств расположения на земельном участке Шнакенберг С. части канализационного выгреба от надворного туалета, принадлежащего Бондаренко А.Н., материалы дела не содержат. Земляная насыпь, отображенная на представленных в дело фотографиях, не является доказательством наличия канализационного сооружения от туалета, расположенного на земельном участке Бондаренко А.Н., более того, данные фотографии не служат безусловным доказательством нарушения прав Шнакенберг С. в настоящее время и угрозы нарушения прав в будущем.

Экспертами ООО «Алтайская лаборатория», проводившими экспертизу и подготовившими заключение № 0028/21 от 27.10.2021 г., не исследовались хозяйственные постройки, расположенные на участке с кадастровым номером №, принадлежащие Бондаренко А.Н.

Вопреки доводам жалобы Шнакенберг С. заключение эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0028/21 от 27.10.2021 г. выводов о наличии надворного туалета на земельном участке Бондаренко А.Н. и о том, что часть канализационного выгреба от туалета находится на смежном земельном участке, не содержит. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко Анатолия Николаевича к Шнакенберг Сергею, Шнакенбрег Лилии об обязании Шнакенберг Сергея демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером 04:01:031104:244 по адресу: Майминский район, с. Бирюля, ул. Заречная, д. 49А, в соответствии с границами, установленными в ЕГРН;

обязании Шнакенбрег Лилии перенести сливную канализационную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 04:01:031104:245 по адресу: Майминский район, с. Бирюля, ул. Заречная, д. 49Б на расстояние не менее 5 метров до границы участка;

обязании Шнакенбрег Лилии привести свинарник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 04:01:031104:245 по адресу: Майминский район, с. Бирюля, ул. Заречная, д. 49Б в соответствие с действующими градостроительными и санитарными нормами на расстояние не менее 10 метров до границы участка.

Встречные исковые требования Шнакенберг Сергея к Бондаренко Анатолию Николаевичу об обязании произвести реконструкцию всех хозяйственных построек, расположенных на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 04:01:031104:244 по адресу: Майминский район, с. Бирюля, ул. Заречная, д. 49 А, путем переноса стен на расстояние в 1 метр, от границ установленных в ЕГРН;

об обязании демонтировать туалет и канализационный выгреб от туалета, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:01:031104:3 по адресу: Майминский район, с. Бирюля, ул. Заречная, д. 51 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи С.А. Шинжина

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2022 года.