Решение по делу № 2-2008/2019 от 29.07.2019

Дело №2-2008/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        25 сентября 2019 года              г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина А.А. к Корепанову В.В., Корепанову С.А., Зубкову Л.И. о признании недействительным акта от 23 мая 2017 года,

                    УСТАНОВИЛ:

                        Нигматуллин А.А. обратился в суд к Корепанову В.В., Корепанову С.А., Зубкову Л.И. с требованием о признании недействительным акта от 23 мая 2017 года, указав на вынесение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> мотивированного решения по объединенному гражданскому делу исковых заявлений Нигматуддина А.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении в принудительном порядке в жилое помещение и <данные изъяты> к Нигматуддину А.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением. Жалоба Нигматуддина А.А. в апелляционную коллегию судей оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен акт от 23 мая 2017 года о не проживании и отсутствии личных вещей по адресу регистрации Нигматуллина А.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подал через канцелярию ходатайство о вызове свидетелей Корепанова В.В., Корепанова С.А. Зубкова Л.И., которые подписали акт. В суде первой инстанции свидетель Зубков Л.И. сообщил, что акт подписывал не заходя в квартиру (протокол судебного заседания стр.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным <данные изъяты> вышеуказанный факт о неучастии в осмотре свидетеля Зубкова Л.И. и подписании настоящего акта от 23 мая 2017 года упомянутым свидетелем не заходя в квартиру находит свое подтверждение (стр.<данные изъяты> судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ). На стр.<данные изъяты> решения <данные изъяты> отразил установленные обстоятельства а именно факт осмотра квартиры свидетелем Зубковым Л.И. на не проживание и отсутствие личных вещей Нигматуллина А.А. по адрес регистрации последнего согласно акта от 23 мая 2017 года. Таким образом судья <данные изъяты> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт недействительности акта от 23 мая 2017 года имеющийся в материалах дела на основании свидетельских показаний свидетеля Зубкова Л.И. В связи с чем суд под председательством <данные изъяты> на тот момент рассмотрения дела по существу не пришел к выводу, что данный акт является недействительным, неизвестно. На стр.<данные изъяты> мотивированного решения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Нигматуллин А.А. в спорной квартире личных вещей не имеет, на основании предоставленного акта от 23 мая 2017 года. Далее суд приходит к выводу о наличии оснований признать Нигматуллина А.А. утратившим право пользования жилым помещением. Акт составленный и подписанный 23 мая 2017 года заинтересованными лицами нарушает право Нигматуллина А.А. на вселение и проживание по адресу регистрации, так как лица. подписавшие настоящий акт в действительности наверняка и напрямую не имели представления о наличии вещей истца, либо их отсутствии, в связи с отсутствием упомянутого в акте осмотра жилого помещения. Отсутствие осмотра по адресу регистрации Нигматуллина А.А. подтверждается вышеуказанными свидетельскими показаниями. В свою очередь признание акта недействительным повлечет за собой восстановление принадлежащего истцу законного права на вселение и проживание по зарегистрированному адресу (л.д.<данные изъяты>).

                        В судебном заседании Нигматуллин А.А. требование и изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему доводы поддержал, суду пояснил, что оспариваемый акт нарушает его право на вселение и проживание, так как акт положен в основу решения. Составлением акта нарушено право на вселение и проживание. В отсутствие данного акта имел бы право на вселение и проживание. Признание акта недействительным будет вновь открывшимся или новым обстоятельством, которое повлечет пересмотр решения, восстановит права на вселение и проживание, которые будут реализованы через заявление на пересмотр дела. На вопросы суда об основании утверждать о признании его утратившим право пользования именно на основании данного акта пояснил, что это само собой разумеющийся факт.

                        Ответчик Корепанов В.В. разрешение требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что ему все равно, будет ли истец вселен в квартиру или нет. Акт подписал в подъезде, даже если бы осматривал квартиру, не знал бы чьи в ней вещи, так как жена Ложкина и его дети уехали из квартиры двадцать лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ года, А.А. тогда был маленьким. Не видел истца лет <данные изъяты>. Известно, что <данные изъяты> развелся и живет один.

                        Ответчик Зубков Л.И. поддержал пояснения ответчика Корепанова В.В., суду пояснил, что знал о непроживании истца, видел его, когда истец был ребенком.

                        Судебная корреспонденция, направленная ответчику Корепанову С.А. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.    С учетом доставления судебного извещения в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п, ответчик Корепанов С.А. является надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, неявка его в судебное заседание - неуважительной, что не препятствует рассмотрению спора.

                        Выслушав объяснения истца и ответчиков, изучив оспариваемый акт и вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требование истца полагаю не подлежащим удовлетворению.

                        Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Из дословного толкования данной нормы основного закона следует, что судебной защите подлежит нарушенное право истца. То есть, для признания требования истца обоснованным необходимо установить совокупность обстоятельства:

право истца нарушено,

    нарушение допущено ответчиком/ответчиками;

    удовлетворение требования повлечет восстановление нарушенного права истца.

                        В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

                        Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллину А.А. отказано в удовлетворении заявленного к <данные изъяты> требований о вселении, встречное исковое требование <данные изъяты> к Нигматуллину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено, Нигматуллин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

        На стр.<данные изъяты> указанного дела имеется Акт о непроживании и отсутствии личных вещей от 23 мая 2017 года, составленный комиссией в составе Зубкова Л.И., <адрес>, Корепанова В.В., <адрес>, Корепанова С.А., <адрес>, согласно которому руководствуясь нормами жилищного и гражданского права совершили осмотр квартиры <адрес> по инициативе жильца (ответственного квартиросъемщика) <данные изъяты>. В осматриваемой квартире № расположенной на <данные изъяты> этаже панельного <данные изъяты> дома по <адрес> где помимо указанного <данные изъяты> зарегистрированы 1) <данные изъяты>, 2)<данные изъяты>, 3)Нигматуллин А.А.. Однако указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире фактически не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружены, спальных мест и иных признаков. указывающих на их фактическое жительство указанных граждан по данному адресу также не имеется.

                        Способы защиты гражданских прав законодателем установлены ст.12 ГК РФ. Данный перечень исчерпывающим не является, допуская защиту прав граждан иными, установленными законом способами.

        Обратившись в суд с рассматриваемым спором, истец Нигматуллин А.А. в обоснование требования указал, что на основании оспариваемого акта судом принято решение об утрате им права пользования жилым помещением и признание акта недействительным будет являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Утверждение истца о принятии решения по делу № на основании оспариваемого им акта (что, по мнению истца, «само собой разумеется») является ошибочным и из мотивировочной части решения не следует. Указав на данный акт в качестве представленного доказательства, в обоснование принятого решения он судьей положен не был, юридически значимые обстоятельства, как следует из решения суда, сделаны на основании других доказательств.

                    Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся либо новым основаниям установлен ст.392 ГПК РФ и является исчерпывающим. Ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством признание оспариваемого истцом акта недействительным (даже если предположить такую возможность гипотетически) не будет.

                        Подписание ответчиками акта без фактического осмотра квартиры следует как из показаний, данных Зубковым Л.И. при допросе в качестве свидетеля по делу №, так и при даче им и ответчиком Корепановым В.В. при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, данное обстоятельство каких-либо правовых последствий и возникновения у истца каких-либо прав не влечет, поскольку оспариваемый истцом акт правоустанавливающим документом не является.

                        Поскольку подписание ответчиками оспариваемого истцом акта не привело к нарушению каких-либо принадлежащих истцу прав, соответственно, признание акта недействительным не повлечет и не может повлечь восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного им требования.

                        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                        Нигматуллину А.А. в удовлетворении заявленного к Корепанову В.В., Корепанову С.А., Зубкову Л.И. требования о признании недействительным акта от 23 мая 2017 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Т.В.Шалагина

                    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                           Т.В.Шалагина