Решение по делу № 33-14634/2023 от 18.04.2023

Судья Демидов В.Ю.                                                    дело № 33-14634/23

50RS0048-01-2022-007656-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г.                            г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Ирины Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу по иску ООО «Люксис» к Фроловой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры поселка, переданных по договору аренды, является истец. Поскольку фактически вышеуказанные услуги оказаны истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период с 11.12.2020 года по 18.08.2022 года в размере 241 300 руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Фроловой Ирины Владимировны сумма неосновательного обогащения за период с 11.12.2020 года по 18.08.2022 года в размере 241 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 года по 18.08.2022 года размере 34 821,82 руб., госпошлина в размере 5 962 руб.

С таким решением ответчик не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в заседании судебной коллегии с решением суда согласились.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик Фролова И.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником жилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с представленными договорами аренды имущества, заключенными между истцом и ООО «Сиб-Право», ООО «ЭдинБург», ДНП «Маленькая Шотландия», а также договорами с ООО «Экопромсервис», ООО ЧОП «Позитив», истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей, оборудования на территории поселка, управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ДНП «Маленькая Шотландия» и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.

Представленными в материалы дела актам, счетами-фактурами, платежными документами, подтверждается несение истцом затрат на содержание имущества общего пользования на территории жилого комплекса, а также оказании услуг по обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения, инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию дорог, организации охраны.

Размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Маленькая Шотландия» составляет: с 01.04.2020 года по 31.03.2021года – 11 000 руб., с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года – 11 400 руб., с 01.04.2022 года – 12 100 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования за период с 11.12.2020 года по 18.08.2022 года составляет 241 300 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что ответчик, являясь собственником имущества, расположенного в пределах территории поселка, пользуясь услугами по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры поселка, обязана производить за них установленную плату. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Доводы ответчика об отсутствии финансово-экономической обоснованности стоимости услуг судом признаны несостоятельными, поскольку размер ежемесячного платежа устанавливается истцом исходя из фактически понесенных расходов по предоставлению услуг, поддержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии, которые подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными документами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам стороны ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи