Решение по делу № 33-319/2024 от 16.04.2024

Судья <...>

Дело № 2-64/2024

Дело № 33-319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Никитченко А.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубчанинова В. Н., Трубчаниновой Ю. И. в лице представителя Фоминой А. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2024, которым постановлено:

Исковые требования Трубчанинова В. Н., Трубчаниновой Ю. И. к Компанец О. О.е о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Компанец О. О.у (<...>) демонтировать кондиционер, установленный над окном спальной комнаты <...> на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Компанец О. О.ы в пользу Трубчанинова В. Н. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а всего взыскать 50300 руб.

Взыскать с Компанец О. О.ы в пользу Трубчаниновой Ю. И. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме                   13 000 руб.

Производство по делу в части требований к Каплун Р. С. (паспорт <...>), прекратить.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения                          истицы Трубчаниновой Ю.И., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубчанинов В.Н., Трубчанинова Ю.И. обратились в суд с иском к Компанец О.О. о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что проживают в жилом помещении по <...> ЕАО. В нежилом помещении, расположенном этажом ниже, с июля 2023 года осуществляет свою деятельность цветочный салон «<...>». В цветочном салоне имеются холодильные установки для хранения цветов, уровень шума от которых превышает нормальный показатель в полтора раза, что нарушает режим отдыха и сна, приносит им нравственные и физические страдания. У них обострились имеющиеся хронические заболевания, появились головные боли, тревожность, эмоциональная возбудимость, раздражительность. В связи с наличием холодильной установки пол в спальной комнате остается холодным. Ответчик действий по устранению причин шума не предпринимает.

Просили суд обязать ответчика устранить шум и вибрацию в связи с работой холодильного оборудования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей каждому; судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены прокурор                                 г. Биробиджана, в качестве соответчика Каплун Р.С., в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис»).

В судебном заседании истцы Трубчанинов В.Н., Трубчанинова Ю.И. требования изменили. Просили суд обязать Компанец О.О. демонтировать кондиционер, установленный над окном спальной комнаты <...> на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>«б»; взыскать с неё в их пользу компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Отказались от исковых требований к Каплун Р.С. Просили производство по делу к данному ответчику прекратить.

Истица Трубчанинова Ю.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что с 15.07.2023 в цветочном салоне, расположенном под квартирой, в которой они с супругом проживают, работали холодильные установки, уровень шума от них превышал нормальные показатели. После их демонтажа в сентябре 2023 года был установлен бытовой кондиционер, блок от которого расположен под окном спальной комнаты и издает резкие шумы, находящиеся на верхней границе допустимых показателей. Установка кондиционера осуществлена с нарушением законодательства. В связи с издаваемым шумом они живут в постоянном стрессе. Кроме того, пол в спальной комнате остается холодным до настоящего времени.

Истец Трубчанинов В.Н. поддержал исковые требования. Указал, что с сентября 2023 года уровень шума в их квартире уменьшился, однако, они с супругой продолжают испытывать нравственные страдания. В августе 2023 года у него случился <...>, начались панические атаки. В связи с производственной травмой он частично лишился зрения, в результате деятельности ответчицы состояние его здоровья ухудшилось, он испытывает сильные головные боли, ухудшилось зрение.

Представитель истцов Фомина А.Л. поддержала исковые требования. Пояснила, что в результате сложившейся ситуации у её доверителей обострились уже имеющиеся хронические заболевания. До настоящего времени они находятся в стрессовом состоянии.

Ответчица Компанец О.О. с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что шум от холодильного оборудования, нарушающий права истцов, был устранён. О том, что для установки кондиционера требуется разрешение всех собственников МКД, она не знала. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась.

Предстатель ответчицы Красильников А.А. с заявленными требованиями согласился частично. Суду пояснил, что Компанец О.О. готова убрать кондиционер. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Компанец О.О. в кратчайшие сроки после вынесения предостережения управляющей компанией убрала холодильные установки. Сейчас уровень шума соответствует норме. Указал на отсутствие доказательств обострения у истцов хронических заболеваний вследствие шумов от кондиционера. Факт того, что температура пола в спальной комнате не соответствует норме, не доказан.

Ответчик Каплун Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель                      Каплун Н.М. не возражал прекратить производство по делу в части требований от которых истцы отказались.

Представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Трубчанинов В.Н., Трубчанинова Ю.И. в лице своего представителя Фоминой А.Л. просили изменить принятое судебное постановление в части взысканного размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указали, что материалами дела подтверждено причинение им физических и нравственных страданий в связи с виновными действиями ответчика Компанец О.О. Полагают, что заявленная ими сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения их прав, так как в досудебном порядке ответчица урегулировать спор отказалась.

В возражениях помощник прокурора города Лафир Н.А. просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях по делу Компанец О.О. просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а также просила об отмене решения суда первой инстанции. Указала, что суд возложил на неё обязанность по демонтажу кондиционера, который ей не принадлежит, а находится у неё в аренде. Помещение, в котором распложен цветочный салон, она также арендует. Однако суд возложил на неё обязанность по компенсации морального вреда как на собственника помещения. Кроме того, суд не указал марку и модификацию кондиционера, подлежащего демонтажу. Помимо изложенного, суд взыскал с неё в пользу истцов компенсацию морального вреда в отсутствие прямой причинно-следственной связи между её действиями и ухудшением состоянием здоровья истцов.

В суд апелляционной инстанции истец Трубчанинов В.Н., ответчики Компанец О.О., Каплун Р.С., их представители Красильников А.А.,                   Каплун Н.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Рембытстройсервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истица Трубчанинова Ю.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Волохович А.Д. указала на необоснованность апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных положений процессуального закона, решение Биробиджанского районного суда ЕАО подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взысканного в пользу истцов Трубчаниновых компенсации морального вреда по доводам их апелляционной жалобы.

При этом возражения Компанец О.О. по делу, поданные в суд апелляционной инстанции, содержащие самостоятельные доводы, направленные на несогласие с решением суда первой инстанции и просьбу об его отмене, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке принятое судебное постановление                 Компанец О.О. обжаловано не было.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Трубчанинов В.Н. является собственником <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...> «б». Вместе с ним по указанному адресу проживает его супруга Трубчанинова Ю.И. Под указанной квартирой в цокольном этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Каплун Р.С.

В соответствии с договором от 25.05.2023 названное нежилое помещение передано в аренду ответчице Компанец О.О., которая использует его под цветочный магазин.

В июле 2023 года истцы обратились к ответчице с требованием об отключении в ночное время холодильных установок, используемых для хранения цветов, указывая, что исходящий от них шум нарушает их право на отдых.

В квартире истцов 19.07.2023 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» проведены обследование и соответствующие замеры после 23-00 часов, по результатам которых составлено экспертное заключение от 21.07.2023, из которого следует, что шум (в октавных полосах со среднегеометрической частотой 250 Гц, 500 Гц и уровень звука) в квартире не соответствует требованиям пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, а также разделу V табл. 5.35 (поз. 5) СанПиН 1.2.3685-21 и составляют 48,4 дБ, 41.2дБ, при нормированных показателях 35дБ, 29 дБ соответственно и 44.5 дБА, при нормируемом параметре 30 дБА.

По результатам данной экспертизы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО 11.10.2023 в отношении Компанец О.О. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Постановлением установлено, что в период с 15.07.2023 по 06.09.2023 Компанец О.О., осуществляющей торговлю цветов с использованием промышленного холодильного оборудования в указанном выше нежилом помещении, допущены нарушения законодательства в области действующих санитарных правил, а именно, в результате её деятельности в квартире истцов уровень звука в ночное время превышает нормируемый показатель и составляет 44,5 дБА, при нормируемом 30 дБА.

Из акта управляющей организации ООО УК «Рембытстройсервис» от 13.09.2023 № <...> установлено, что в нежилом помещении, арендуемом ответчицей, демонтирована производственная холодильная установка и установлен бытовой кондиционер.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 14.12.2023 после проведения 15.11.2023 обследования и соответствующих замеров установлено, что параметры шума в жилом помещении по адресу: ЕАО, <...> «б», <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и 1.2.3685-21.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ответчицы Компанец О.О. в нарушении санитарных норм и правил в процессе хозяйственной деятельности в части превышения допустимого уровня шума, повлекшем ущемление нематериальных прав истцов на благоприятную окружающую среду и причинение им в связи с этим морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной в пользу истцов компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу данной статьи названного Федерального закона шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

По смыслу указанных норм, граждане, проживающие в жилых помещениях, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов и иных организаций, располагающихся в нежилых помещениях многоквартирного дома.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация и другие), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, вышеприведенные требования закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами данного дела в должной мере не учёл, в связи с чем определил истцам Трубчаниновым компенсацию морального вреда не соразмерную последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что право истцов на благоприятную окружающую среду нарушалось ответчиком в течение двух месяцев. В этот период времени, находясь в своей квартире, Трубчанинов В.Н. и Трубчанинова Ю.И. были лишены права на полноценный сон и отдых, учитывая, что факт превышения по вине ответчика допустимого уровня шума в занимаемом ими жилом помещении в ночное время подтвержден заключением компетентного органа, что безусловно повлекло нарушение условий их жизнедеятельности, душевного спокойствия, привело к отсутствию сна, и вызвало чувство разочарования, переживания. Указанные обстоятельства в своей совокупности не могли не оказать негативное воздействие на состояние здоровья истцов и привести к обострению уже имеющегося у Трубчанинова В.Н. хронического заболевания <...>, повлечь ухудшение его общего состояния в связи с полученной ранее травмой на производстве, а также повлечь ухудшение состояния здоровья Трубчаниновой Ю.И. и необходимость в этой связи её обращения в спорный период к специалистам, которыми ей были выставлены диагнозы: <...>, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. О состоянии истцов в спорный период, претерпеваемых ими в связи с допущенными нарушениями страданиях также пояснили допрошенные судом первой инстанции свидетели Б., М. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции указанные доказательства, как следствие допущенных нарушений, в должной степени не оценил.

Кроме того, взыскивая в пользу истцов Трубчаниновых разные суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что в связи с допущенным нарушением их прав, истцы, являющиеся супругами и проживающие в одном жилом помещении, претерпевали нравственные страдания в разных степени и характере.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства дела, длительность нарушения права истцов на благоприятную окружающую среду и значимость этого права, их индивидуальные особенности, в частности, состояние здоровья, характер и степень причиненных истцам страданий, вызванных нарушением их неимущественных прав, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая его соответствующим последствиям нарушения их прав и компенсирующим причинённые страдания.

В этой связи принятое судебное постановление подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом. В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в отношении ответчицы Каплун Р.С., в связи с отказом истцов Трубчаниновых от иска, суд первой инстанции, вместе с тем, не привел в резолютивной части решения последствия такого отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению новым абзацем.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2024 в части размера взысканной с ответчицы в пользу истцов компенсации морального вреда изменить.

Изложить абзацы третий и четвёртый резолютивной части решения в другой редакции:

«Взыскать с Компанец О. О.ы (паспорт серии <...> № <...>) в пользу Трубчанинова В. Н. (паспорт серии <...> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя 35 000 рублей, всего взыскать 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с Компанец О. О.ы (паспорт серии <...> № <...>) в пользу Трубчаниновой Ю. И. (паспорт серии <...> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд с иском к Каплун Р. С. о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трубчанинова В. Н., Трубчаниновой Ю. И. в лице представителя Фоминой А. Л. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий        Н.С. Серга

Судьи                     Ю.Г. Золотарева

                                                                                                     А.А. Никитченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024