Решение по делу № 12-150/2021 от 27.01.2021

Дело № 92RS0004-01-2020-003552-90

Производство № 12-150/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шмариной Т. В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Акишева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Шмарина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с дынным постановлением, Шмарина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подала жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Материалы дела с жалобой Шмариной Т.В. и её ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, а также истребованные материалы дела поступили для рассмотрения по существу по подведомственности в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве Шмарина Т.В. просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования вышеуказанного постановления был пропущен по уважительной причине, в частности, в связи с неполучением копии постановления в установленный срок. Также указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ей было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, с которым Шмарина Т.В. категорически не согласна, поскольку каких-либо доказательств направления ей копии постановления, то есть её надлежащего уведомления о принятом решении, не приведено. Просит учесть, что она водительского удостоверения не имеет, в момент события инкриминированного правонарушения за управлением транспортным средством не находилась, о допущенном нарушении третьим лицом не знала.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, заявитель Шмарина Т.В. и представитель административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство Шмариной Т.В. о восстановлении срока обжалования в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым Шмарина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия данного постановления была направлена Шмариной Т.В. по почте заказным письмом с уведомлением по зарегистрированному месту жительства, указанному в карточке учёта транспортного средства, по адресу: город Севастополь, <адрес>-А, <адрес>.

Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако Шмарина Т.В. за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явилась, получение направляемой в её адрес корреспонденции не организовала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истёк, и оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данное почтовое отправление передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, и, как невостребованное, по истечении срока временного хранения – ДД.ММ.ГГГГ было вскрыто и уничтожено, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным с официального сайта Почты России. Таким образом, последним днём обжалования указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой об оспаривании указанного постановления и ходатайством о восстановлении процессуального срока Шмарина Т.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (из дела следует, что первоначально обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ), то есть и в том, и в другом случае с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ

Также из материалов дела следует, что определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Калина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Шмариной Т.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение направлено Шмариной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, и получено ей ДД.ММ.ГГГГ, однако об отмене этого постановления вопрос заявителем не ставится.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию, а именно постановление о привлечении к административной ответственности, Шмариной Т.В. не представлено, в связи с чем, неполучение ей корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, является для неё риском неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в её адрес отправления, и не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления административного органа.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении заявителем не приведено.

Также в дело не представлено сведений о перемене Шмариной Т.В. места жительства, при этом, обязательном сообщении о данном факте в ГИБДД, как это предусмотрено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (пункты 4, 6, соответственно).

Доводы Шмариной Т.В. о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Однако таких исключительных обстоятельств Шмариной Т.В. не приведено, а указанные ею причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Вопреки доводам Шмариной Т.В., копия обжалуемого постановления направлена ей в установленный срок, по месту регистрации транспортного средства. Аналогичный адрес регистрации указан Шмариной Т.В. и в жалобе на постановление должностного лица.

Доводы Шмариной Т.В., приведённые в ходатайстве о восстановлении срока, о том, что она не имеет водительского удостоверения и в момент события инкриминированного правонарушения за управлением транспортным средством не находилась, о допущенном нарушении третьим лицом не знала, не являются основанием для признания причин пропуска уважительными.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом при направлении копии постановления, а также почтовым отделением связи «Почта России» были соблюдены требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минэкономсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, созданы все надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту, вместе с тем, жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования Шмарина Т.В. подала в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (из дела следует, что первоначально обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ), при этом, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам своевременно получить адресованную ей почтовую корреспонденцию не представлено, и неполучение ей корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования не усматривается, в связи с чем, поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Шмариной Т. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Акишевым В.И., которым Шмарина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поданную Шмариной Т. В. жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                            Н.Н. Зарудняк