Решение по делу № 2-643/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-643/2022

16RS0037-01-2022-001927-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                        город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» к Тонких Л.Е. о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» обратилось в суд с иском к Тонких Л.Е. о взыскании долга и пени по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что по договору поставки молочной продукции ответчику был поставлен товар на сумму 74488 рублей 01 копейка. Однако ответчик обязательства по договору по оплате поставленной продукции не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные истцом в адрес ответчика претензии ею получены не были.

Пунктом 7.3 Договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика основной долг за поставку товара в размере 74488 рублей 01 копейка, пени за период с 20 апреля 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 74488 рублей 01 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила, не поддержав иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исковое заявление с учетом уточнения его требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Тонких Л.Е. судом извещалась по месту регистрации, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, позицию по заявленным требованиям не выразила.

В соответствии со статьями 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар – молочную продукцию по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора, поставленную продукцию покупатель оплачивает по ценам, действующим на момент получения продукции.

Оплата продукции производится в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции (п.5.2).

Договор вступает в силу 01.07.2017 и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его истечения не заявит о своем намерении прекратить действие данного договора (п.10.1, п.10.2).

Пунктом 7.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в размере 10% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным накладным истец в исполнение договора поставки поставил ответчику товар на общую сумму 86 383 рубля.

Сведений о наличии у ответчика каких-либо претензий относительно товара суду не представлено, однако в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик оплатил не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.03.2022 задолженность индивидуального предпринимателя Тонких Л.Е. по договору поставки составляет 74 488 рублей 01 копейку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 06.02.2020 Тонких Л.Е. прекратила деятельность в качестве <данные изъяты>.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что на момент предъявления настоящего иска в суд ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец обоснованно обратился с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности процесса.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 74 488 рублей 01 копейка суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с 20.04.2019 по 17.03.2022 составила 74 488 рублей 01 копейку.

Учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, расчет соответствует условиям договора, является математически верным, он принимается судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в пункте 14 договора неустойку суд признает мерой ответственности за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Тонких Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» долг по оплате за поставленный товар в размере 74 488 рублей 01 копейка, пени за период с 20.04.2019 по 17.03.2022 в размере 74 488 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 мая 2022 года.

Судья: подпись

    Копия верна.

Судья                                                                  Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу: «__»____20___ года

Судья                                                                      Галеева Д.Б.