Решение по делу № 33-2848/2020 от 10.04.2020

Судья Щербак О.Н.                                                                                     Дело (номер)

                                                                                                             1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтера Е.В. к муниципальному казенному учреждению администрация (адрес) о взыскании премий,

по апелляционной жалобе истца Винтера Е.В. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного               округа - Югры от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Винтера Е.В. к муниципальному казенному учреждению администрация (адрес) о взыскании премий, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Винтера Е.В.. поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Чулаковой Т.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Винтер Е.В. обратился в суд с указанным выше иском к муниципальному казенному учреждению администрация (адрес) (далее по тексту МКУ администрация (адрес)), мотивируя тем, что работает <данные изъяты> муниципального образования (адрес) с (дата). В соответствии с п. 6.1-6.3 трудового договора в состав его заработной платы входит, в частности, ежеквартальная премия, премирование по результатам за год (годовая премия), которые выплачиваются на основании распоряжения администрации города. В (дата) он обратился к ответчику за разъяснениями о выплате ему премий, на что получил ответ, в котором были подтверждены факты невыплаты ему квартальных премий по итогам работы за 3 и 4 квартал 2011 года, годовая премия за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года. Причиной невыплаты указано отсутствие распоряжений администрации города. До момента, пока им не был получен ответ и справка бухгалтера он не знал и не мог достоверно знать, что ему не начислялись и не выплачивались премии. Полагает срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с (дата) - даты получения разъяснений. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченные квартальные премии: за 3 квартал 2011 года в размере 18 129,91 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 41698,80 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 7365,04 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 50843,10 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 50843,10 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 6915,61 руб.; невыплаченную годовую премию за 2011 год в размере 39318,67 руб.; денежные компенсации за задержку выплаты: квартальной премии: за 3 квартал 2011 года в размере 21 001,10 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 47 254,44 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 8 167,58 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 51 344,35 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 50 072 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 6 635,76 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты годовой премии за 2011 год в размере 44 557,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Чулакова Т.Н. исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Просила применить последствия пропуска этого срока и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец, будучи руководителем предприятия, подписывал все документы, касающиеся начисления заработной платы и её составных частей, в связи с чем не мог не знать о том, что ему не начислялись и не производились выплаты спорных премий.

Истец Винтер Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал срок для обращения в суд не пропущенным. Указал, что расчетные листки на предприятии изготавливались, но он никогда их не брал, не интересовался составными частями заработной платы. Впервые узнал о завяленном нарушении своих прав после ознакомления со справкой бухгалтера.

Представитель истца Винтера Е.В. - Хлонь Н.И. поддержал позицию своего доверителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Винтер Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с тем, что судья заинтересован в исходе спора, так как её <данные изъяты> является одним из руководящих работников ответчика. Считает, что нарушены принципы гражданского судопроизводства и его законные права, так как его ходатайство об отводе судьи в решении не отражено. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своего права на получение премий он узнал не ранее (дата), распоряжения о начислении премиальных доплат к заработной плате ответчиком издавались не системно, с нарушениями разумных сроков их начисления и выплат, в связи с чем он не мог отследить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному начислению и выплате денежных сумм. Кроме того, суд не принял во внимание, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Полагает, что он, как лицо, с которым не расторгнуты трудовые отношения, может обратиться за взысканием зарплаты независимо от того, когда именно было нарушено его право. Невыплата зарплаты действующим сотрудникам относится к длящимся нарушениям работодателя.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Винтер Е.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

(дата) истец обратился к работодателю с заявлением о разъяснении начислений заработной платы. В ответе главы города от (дата) отражены все сведения по периодам с начала трудовой деятельности Винтера Е.В. о начислении/неначислении ему премий квартальных и годовых. Квартальные премии по итогам работы за 3 и 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, годовая премия за 2011 год истцу не начислялись и не выплачивались.

Посчитав, что ответчиком нарушены его права на своевременную и в полном объеме выплату причитающейся заработной платы, истец обратился в суд с настоящими иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 03.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившем в законную силу 03.10.2016 года, в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом данного срока.

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора истец не ходатайствовал, полагая, что он не пропущен. Доказательства пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине истец не представил.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении его прав на получение премий за 3 и 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, годовой премии за 2011 год не ранее (дата), обоснованно не принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда он должен был узнать об этом. О размере заработной платы, её составных частях истцу было известно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом расчетных листков, в материалах дела не имеется. В судебном заседании истец пояснил суду, что расчетные листы по заработной плате он не получал, так как не было такой необходимости, знал условия трудового договора и что он должен получать.

Таким образом, получая заработную плату, истец своевременно мог узнать о нарушении своего права, однако не сделал этого и обратился в суд (дата) с нарушением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобы на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 судебная коллегия считает несостоятельной, так как согласно данному пункту при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из содержания приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Разъяснение, содержащееся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 к спорным отношениям не может быть применено, так как оно касается случаев взыскания начисленной заработной платы, а истцу не начислялись премии за спорные периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении заявления об отводе судьи не допущено нарушений процессуальных прав истца, а его доводы о необоснованности отказа в отводе судьи являются несостоятельными. Заявление истца об отводе судьи разрешено в порядке, установленном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных    ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винтера Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Дука Е.А.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Ковалёв А.А.