Решение по делу № 22-192/2018 от 10.01.2018

Судья В.Е. Негода Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 февраля 2018 года

Судья Воронежского областного суда А.Н. Матвеев,

при секретаре Л.С. Вышегородцевой,

с участием прокурора И.П. Романова,

осужденного А.Н. Калашникова, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Э.В. Добросоцких,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Н. Калашникова на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года, которым Калашникову Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного А.Н. Калашникова и адвоката Э.В. Добросоцких, считавших постановление суда незаконным и подлежащим отмене, мнение прокурора И.П. Романова, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 1.04.2008 года А.Н. Калашников А.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 29.12.2007 года.

Осужденный А.Н. Калашников, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства А.Н. Калашникова отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.Н. Калашников ставит вопрос об отмене постановления районного суда, просит вынести новое судебное решение о применении в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывая на то, что он не был ознакомлен с вынесенными в отношении него взысканиями и не знал о них. Также А.Н. Калашников А.Н. ссылается на то, что он положительно характеризуется, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, до получения травмы был трудоустроен, имеет поощрения, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет, получил специальности, на свободе его ожидает супруга.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного. &#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

При разрешении ходатайства осужденного А.Н. Калашникова об условно-досрочном освобождении от наказания суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Отсутствие взысканий, данные, положительно характеризующие осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного, достигнута.

Суд 1 инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осужденного, оценив поведение А.Н. Калашникова за весь период отбывания им наказания, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты.

Все данные о личности А.Н. Калашникова, в том числе о его поведении в исправительном учреждении, указанные в апелляционной жалобе, исследовались районным судом и должным образом учтены при разрешении ходатайства.

За время нахождения в местах лишения свободы А.Н. Калашников, по мнению администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет 24 взыскания и 5 поощрений. При этом, согласно представленным материалам, осужденный А.Н. Калашников был осведомлен о наложении на него взысканий. По данным психологического обследования условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оспариваемое решение было принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства указывают о нестабильном поведении осужденного, в том числе о том, что его законопослушное поведение в полной мере не сформировано, а убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года в отношении Калашникова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Матвеев